Za laskavost, přátelství, každodenní oporu a pomoc ve všem starší osobě Vás můžou v tomto státě i potrestat a tím zničit psychicky i fyzicky. Nevěříte? Píšu jako otec potrestaného Marka H. Dnes pracuje jako komentátor v známé televizi. Syn se z tohoto justičního zločinu nemůže dodnes vzpamatovat a to ani naši známí, svědci příběhu a celá naše rodina. Náš příběh začal někdy v roce 2009. Pracoval jsem se svými kamarády sportovci v Praze na vyklízení nějakých prostor. Zastavila se u mne tehdy 80 letá paní B a poprosila o telefon, že potřebuje rovněž vyklidit celý sklepní prostor nájemního domu na Žižkově a oklepat omítky a natřít je vápnem. Paní B jako předsedkyně SVJ nájemního domu na Praze 3 mi začátkem roku 2010 zavolala, že má pro nás práci v domě pro SVJ. V domě měla i svůj byt. Práce chtěla provést po odsouhlasení na schůzích se členy SVJ. Požádala mě o vyklízení svého osobního sklepa a sklepa jedné paní doktorky z Zurichu. Ona mi nabídla, že když vyklidím oba sklepy a udělám tam nějaké úpravy, tak mi dá k užívání svůj sklep, s tím, že si tam ponechá dvě staré skříňky z desek, nějaké laťě, sklenice. Se synem Markem jsme sklepy vyklidili svým starým SUV autem, jenž sloužilo k vyklízení.

Vzniklo mezi námi hezké přátelské pouto. Téměř denně a někdy i dvakrát za den dle prací spojenými s vyklízením pro klienty v Praze jsme museli jezdit pro nářadí do sklepa. Balkon paní B i okna jsou nad hlavním vchodem do domu a ona často koukala přímo z okna nebo z balkonu. Neustále nás pozývala na kávu a na posezení a povídat si. Chtěla společenský styk, byla na to celý život zvyklá. Předtím měla vedle sebe manžela, kamarádky a chodila do společnosti. Kouřila 40 let a přestala až v roce 2014. Najednou když manžel v roce 2007 zemřel se jí život velmi změnil. V roce 2009 jelikož neměla děti rozhodla se sepsat závěť ve prospěch své neteře J.P. Slibovala si od toho, že ji budou pak navštěvovat, brát ji k sobě na návštěvy, rodinné oslavy a výlety nebo ji pomáhat s většími úklidy a za pomoc ve stáří. Nic z toho se nikdy ze strany neteře J.P. a jejího manžela nebo jiných vzdálených příbuzných nestalo. Protiplnění ze slušnosti a dobré mravy se ze strany její rodiny rovnaly nule. Neexistuje žádný důkaz nebo jakýkoli svědci, jenž by dokázali, že ji kdykoli pomáhali a brali na výlety nebo společenské akce, jak o tom lhali později u policie a u soudu. Dokonce lhali tak, že předloží i důkazy, což se nikdy nestalo, protože neexistují. Soudkyni to vůbec nevadilo. Přímo ve spisu jsou důkazy kde neteř J.P. v závěru procesu se synem vypovídá paradoxně pravý opak toho, co nalhala předtím, že jí vůbec nepomáhala, protože její teta si to nepřála. Doslova vypovídala, že: "její teta si žádnou pomoc nepřála, protože říkala, že má od toho své lidi". Prostě lži a křivé výpovědi jichž si justice vůbec ze záhadných důvodů nevšímala. Přitom evidujeme přímo z trestního spisu další velmi závažné křivé výpovědi z její strany. Neteř bydlela daleko na Benešovsku 70 km od Prahy. V dokumentu u policie neteř J.P. dokonce písemně sděluje, že teta jí říkala jak jí pomáhám, jsem hodný a mám dva syny. Pokud by chtěl někdo vidět důkazy není vůbec problém a to veškeré ze spisu nebo jakékoli jiné nebo zeptat se svědků tohoto příběhu, aby si někdo nemyslel, že je to výmysl nebo ještě horší, že se nejedná o justiční zločin. Právě probíhající civilní řízení mi neumožňuje zatím zveřejnit i videa, aby si mohl každý udělat obrázek. Tyto videa mají pouze advokáti a lidskoprávní organizace. Má to i justice, bohužel ne všechny, protože oni nemají čas sledovat videa. Jediný soud, co o to měl zájem, byl soud o opatrovnictví jenž shledal, že máme pravdu, dokonce zrušil rozsudek nižšího soudu pro absolutně nezvládnutí soudního procesu a dokonce byla vyměněna i původní soudkyně na Praze 3, takže umíte si představit jaké přehmaty ta původní prováděla.

Z uvedeného je vám už asi jasné, že v budoucnu došlo k trestnímu stíhání Marka iniciované ze strany neteře J.P. Ovšem případ se nakonec velmi zkomplikoval a došlo k trestnímu stíhání i samotné neteře J.P.

Již v roce 2010 jsme s Markem paní B pomáhali opravovat v bytě vše co se jí pokazilo. Máme i seznam oprav, alespoň některých. Jsou jich desítky a desítky. U soudu jsme to říkali, ovšem to soud ignoroval a justice se ironicky stavěla i k výpovědím svědků o naší pomoci ve prospěch paní B. Zpočátku s námi k paní B chodil dost často i můj druhý syn tehdy šestnáctiletý Petr. Ten pomáhal pouze sporadicky. Účastnil se někdy nákupů nebo pomáhal s velkým úklidem nebo mytím oken u paní B. Jeho pomoc se pak začátkem roku 2015 omezila jenom na občasný nákup pro paní B když už pracoval. Začal pracovat jako barista a vstával ve 4 ráno a chodil často v pozdě večer či v noci domů. Společenský styk s paní B syn Petr trvale zachoval. S paní B jsem jezdil na návštěvy tam kde bydlel syn Petr a Marek s mámou na Praze 6. Petr nás zval často i s paní B. na kávu a zákusek zdarma jako rodinu přímo na Václavák. Petr pak už jezdil jenom někdy s námi k paní B. Navštěvoval ovšem pravidelně paní B když měla narozeniny, svátek, Velikonoce, Vánoce nebo jsme se všichni setkávali u nás na oslavy našich narozenin či svátků na Vinohradech v Praze, kde jsem bydlel s přítelkyní.

 

Paní B absolvuje mnoho vyšetření na oční klinice a podstupuje operaci obou očí. Jsou o tom lékařské záznamy a již tehdy jsem ji tam vezl asi dvakrát autem. Jednou tam byla i se svou kamarádkou Janou F.bydlící dodnes od sedmdesátých let v paní B ve stejném domě. Právě jí se paní B nejvíce svěřovala s tím co zažila nebo jí povídala o všem jak ji pomáháme s bytem a vozíme na výlety, houby, procházky, k lékaři a na nákupy prostě všude kde ona potřebuje. Jenom v nejlepším o nás mluví u známých či sousedů. V roce 2013 mi již nabízí, že koupí nějaké lepší auto než mám já, aby se jí lépe nasedalo, že sedadlo v mém autě je pro ní dost vysoké. Hodlá do nového investovat dvěstě padesát tisíc. Ihned a rázně jsem to odmítl a jí se to nelíbilo. Skutečnost oznámila i kamarádce Janě F i jiným. Své nejlepší kamarádce Věrce K v roce 2013 oznámila, že jí neteř J.P.nenavštěvuje a nejeví o ní moc zájem krom toho, že jí někdy zavolá. Nezve ji na Velikonoce a Vánoce, narozeniny atd. Paní B chce zjistit proč tomu tak je a chce osobně mluvit se svoji neteří na Benešovsku. Domluvila se s Věrkou a pak mně požádala, zda bych je nezavezl k neteři a její rodině někdy autem. V létě 2013 jsme tam jeli. Její kamarádka Věrka dokonce velmi dobře znala její neteř i její rodinu již od 50.let minulého století. Neteř J.P. nás přivítala a dokonce nám dali oběd. Neteř paní B a její manžel nás provedli parkem a ukazovali nějaké stavby jenž oni jako velká rodinná stavební firma vybudovali v rámci státních zakázek. Paní B se bavila se svou neteří a zeptala se zda má nějaký důvod proč se o ní nezajímá, nejezdí za ní do Prahy a nezve ji na svátky případně narozeniny a pod. Neteř se omlouvala, že má na starosti právě narozené vnouče o které se musí starat, pečuje o celou rozvětvenou rodinu, vaří, pere, uklízí a rodinné zázemí je obrovské včetně množství budov v jejim vlastnictví a je manažerkou v jejich rodinné stavební firmě. To je důvod proč se o svou tetu paní B nezajímá. Paní B vysvětlení neteře sice stačilo ovšem došlo ji, že o ní se již tato rodina, které dala závěť před cca 4 lety nepostará. V Praze řekla všem včetně mě, že bude stačit když jí rodina alespoň zavolá někdy telefonicky a žádnou pomoc od nich už nemůže očekávat a ani nechce.

Paní B již v roce 2013 bez nás už nemůže ani existovat. Takřka denně si voláme navzájem a navštěvujeme se. Existují výpisy hovorů u operátorů a svědci i důkazy o provedených pracech pro SVJ kde vše řídí paní B. Ona pravidelně chodí jako předseda SVJ na LBD do Lucemburské ulice jenž spravuje dům a jedná na družstvu v závažných věcech. Má u nich smlouvu na dohodu. Paní B si často upeče štrúdl, někdy křupavé kuře či jiné dobroty. Vařím i já doma a to rád a své pochoutky nosíme i jí. Často se brání, že toliko nesní. Někdy vaříme dokonce spolu u ní. Má tři kočky, z toho jedna má 19 let, druhá má těžké zranění a pomalu umírá. Paní B stále investuje do koček víc než do sebe. Ještě v roce 2013 jsem paní B seznámil s invalidní paní H, jenž byla sekretářkou v naší rodinné firmě na Vinohradech, kde bydlela ve stejném domě i paní H.

O paní H. naše rodina pečovala od roku 1994 bez nároku na cokoli natož peníze či majetek. Majetek paní H.neměla a často nevycházela ani se svým důchodem. Paní B. se s paní H. začala kamarádit a navštěvovala ji taky ovšem převážně když jsem jel za paní H. já autem. Jezdili jsme spolu i s paní H. a paní B. rovněž na nákupy s Markem a někdy i Petrem. Paní B. se vlastně seznámila z desítkami lidí z okruhu naších známých.

V roce 2014 je stále předsedkyní SVJ, pobírá i plat, řeší právní otázky i u soudů , vypočítává dlužníkům dluhy a počítá složité matematické operace procenta a úroky atd,/důkazy máme k dispozici v originálech jejich rukopisů/, vyřizuje opravy v domě, styk s úřady, s vedením LBD, organizuje schůze a řeší organizační otázky v celém domě kde žije několik desítek rodin. O všem jsou fyzické důkazy. V polovině roku 2014 se ale rozhodne, že funkci předsedy SVJ přenechá již někomu jinému, protože jednak jí bolí levá kyčel kde má již nekrozu a nemůže už tak běhat všude a jednak vlastníci bytových jednotek jsou nejednotní k tomu, kdy se začne dělat fasáda ve dvoře, nebo dříve předělávat v domě elektřina a plyn a jiná vedení, nebo se začne provádět výměna oken. I tyto věci řešila neustále sama a vyhledávala firmy a porovnávala jejich nabídky. Ještě v roce 2015 ji chodili nabídky. Pak musela potencionálním dodavatelům říci, že už není předsedkyní a musí se obracet na nové vedení. Obří úleva pro ní nastala když už pak předala svoji funkci a dokumenty novému vedení, ale stále se i lidé z domu i dodavatelé a úřady dotazovali jí a to až do roku 2015. V roce 2014 začala chodit sporadicky k naší známé paní Ivaně V. , která paní B. dělala obočí, odstraňovala chloupky na tváři a nehty. Dokonce i jí řekla koncem roku 2014, že jak ji pomáháme se vším a staráme se o ní, že hodlá pořídit závěť ve prospěch naší rodiny. Toto řekla mnoha lidem dokonce nové vedení SVJ to vědělo v té době. Pak mi to o Vánocích 2014, jenž trávila opět u mne a mojí přítelkyně na Vinohradech, sdělila rázně i za přítomnosti dalších osob z domu. Zase jsem nechtěl o závěti ani slyšet, a na to si paní B. u večeře utřela pusu a dala mi řeč, že mi z toho bylo fakt špatně. Co si to prý dovoluji ji odmítnout v situaci v jaké je. Řekla: "Já očekávám, že se o mně budete starat, když jednou na tom budu špatně, nyní se o mně staráte zdarma a ty mi budeš odmlouvat?" Mám odmítnout Vaši pomoc a dostat se do rukou mé rodiny, která nemá o mně zájem a já nechci jít k nim mimo Prahu nebo do ústavu a mám zde Vás a kamarádky, snad Ti na mně záleží nebo ne? Slíbil jsem,že o tom začnu tedy přemýšlet. Ona mi už tehdy řekla: Hele začni hledat notáře nebo to pak udělám já.

 

PrivacyPrivacy Facebook Twitter Linkedin Reddit Word to Clean HTML Converter Word Editor HTML Undo New page indentation compress encoding option ico option2 option3 option4 option5 option6 option7 option8 Clean

Začátkem roku 2015 se syn Marek nastěhoval k paní B, protože mu to nabídla, aby nebyla sama a on tak měl své zázemí. Ještě v roce 2014 paní B oslovila její sestra - dvojče Anežka. Sestry se sebou nemluvily asi 40 let. Paní B se rozhodla, že jí odpustí velké nepravosti, které se měla na ní dopustit za socializmu. Anežka byla ve finanční nouzi a chodila si půjčovat peníze od paní B , a to i v roce 2014. Ta jí vždy měsíčně dávala peníze - i několik tisícovek.

V té době měl v domě u paní B trafiku i pan F, který věděl jako i jiní lidé, že se Anežka plíží pro peníze přes několik ulic dál, kde bydlela. Anežka rovněž měla problémy s tím, že se ztrácela a měla příznaky demence. Také u ní to přišlo velmi rychle a navíc po prvních příznacích bohužel velice rychle i umřela.

Jak došlo k jejímu úmrtí? Anežka počátkem roku 2015 náhle nastoupila do PL Bohnice s příznaky demence. Umístil ji tam její syn Václav. V PL Bohnice je pacient jenom cca 60 dní, a pak musí rodina pacienta zařídit jiný ústav s dlouhodobou péčí. Pokud ovšem má rodinu. Za Anežkou jsme jezdili s paní B i my. Anežku dali do ústavu u Plzně, kde jsem byl s paní B mým autem a byl s námi i Václav - syn Anežky. Pořídil jsem videozáznam na žádost paní B, která chtěla, abych vše natočil, měla o svoji sestru zájem, a také chtěla, aby ji pak rodina nepomlouvala. Video mám k dispozici a musel jsem ho točit tak, jak mi to nařídila paní B, aby to její sestra nepostřehla.

Anežka byla dvojče paní B a zemřela rychle asi během pěti měsíců po umístění do PL. Začátkem roku 2015 se objevil u paní B její synovec cca 70 letý pan Václav. Neměl peníze a ani důchod, jenž mu pak údajně stát dodatečně doplatil. Bydlel na Barrandově v chatě o rozměru asi 2,5 m² na 4 m² téměř jako bezdomovec. Půjčoval si od ní peníze a někdy dokonce něco vrátil, ale později mu to odpouštěla. Řekla ale, že takto to dál nejde.

Anežka byla mámou Václava a dalšího syna, který bydlí někde u Příbrami. Anežka umřela už v září 2015. Rodina Anežky, tedy syn Václav a jeho bratr neudělali vůbec pohřeb a paní B nechápala proč. Prý urnu má jeden ze synů v Příbrami a pohřeb se nedělá. Paní B nechápala, že něco takového se může v její rodině stát. S Václavem se rozloučila velmi rychle neboť bratr Václava ten od Příbrami si vymyslel, že jejich teta paní B dluží jejich mámě 30.000Kč a donesl jí dopis od bratra z Příbrami. Všichni, včetně svědků věděli, že je to podvod. Neboť to bylo opačně a paní B dotovala svou sestru Anežku a dala jí, jak sama říkala přes 20.000Kč.

Jednou jsme jeli mým autem za Václavem, kde bydlel v té chatrči a vezli jsme mu nějaké věci v zavázaných pytlích a starší těžkou televizi, co mu pamí B dala. Obsah pytlů jsem nikdy neviděl.

V únoru 2015 odebrala paní B své neteři J.P. podpisové právo ke svému účtu v České spořitelně. Neteř si v minulosti půjčila 450.000Kč a dluh nevracela. Neteř J.P. byla z toho  úplně nepříčetná, že nemá přístup k penězům a pohádala se s tetou  přes telefon, že jí odebrala podpisové právo k účtu. Dlouhou dobu vůbec neteř J.P. s tetou nekomunikovala. Až časem se neteř sama ozvala, neboť věděla, že může přijít o peníze ke kterým měla přístup a také o byt. Nevěděla, jak přimět svou tetu paní B, aby své rozhodnutí změnila. Paní B řekla, že přístup k účtu dá mě. I to jsem odmítl. Další dva svědci to u soudu potvrdili a spousta dalších svědků to ví. Soudkyni to vůbec nezajímalo.

V březnu 2015 zemřela jistá paní H – její kamarádka. Jakmile se paní B dozvěděla na pohřbu od členů rodiny paní H., že jsme se o ni nezištně starali taková léta, tak jí to úplně dojalo.  Paní H. byla těžce invalidní, vozili jsme ji, kamkoliv bylo potřeba - na nákupy, uklízeli jí, myli nádobí, často připravovali jídlo, starali se o prádlo a opravovali co se pokazilo, chodili k ní na návštěvy. Její dcera s rodinou se několik let před její smrtí odstěhovali daleko za Prahu, ona se o ni nemohla starat a byli nám vděční za to, že se o ni staráme bez nějakého nároku na cokoliv. Přitom neměla žádný majetek a často nevycházela ani s důchodem. Toto byl pro paní B zásadní impulz proč se rozhodla sepsat závěť ve prospěch naší rodiny, a to okamžitě.

Soudkyně v rozsudku proti Markovi napsala, že "péče o paní H nebyla prokázána!" Jak k tomu dospěla, je záhada, protože si nezjistila žádné důkazy a svědectví o svém výroku v rozsudku. Z toho je patrné, že soudkyně absolutně ignoruje právo a spravedlnost a záměr je zlikvidovat mého syna Marka. Umíte si představit takový zločin, když soudce si nezjistí skutečnosti a nevyslechně žádné svědky přímo třeba od rodiny paní H.nebo lidí z domu na Vinohradech?  Existovala řada svědků, ale soudkyně si může si dovolit napsat totální nepravdu. Toto chování soudkyně jasně potvrdilo, jak vedla toto tr.řízení a jak řešila pravdu a spravedlnost.

Paní B stále trvala na tom, abych tedy sehnal notáře. Já jsem oslovil jednu notářku a to na jaře, ale říkala, že má hodně práce ať zavoláme za měsíc. Paní B se pak sama domluvila s notářkou a závěť učinila v srpnu 2015. Notářka jí určila datum, kdy se k ní má dostavita paní B. si to zapsala do kalendáře. Následně sama sepsala u notářky v srpnu 2015 závěť ve prospěch mých synů, neboť na sebe jsem závěť odmítl. V závěti sama popsala "stromeček" své rodiny, napsala dokonce, že "v posledních čtyřech letech o ní pečuje a veškerou pomoc jí poskytuje pan T /tzn.já/ a jeho  synové Marek a Petr, a  z tohoto důvodu po důkladném uvážení, se rozhodla ustanovit jeho syny svými dědici". Popsala podrobně několik osob a příbuzenský vztah.  Text závěti u osoby s demencí by tak nikdy nemophl znít! Tímto potvrdila samo protiplnění, které trvalo i další dva roky.

 

Paní B měla čím dál větší potíže s chůzí kvůli kyčli a bolesti v koleni levé nohy. Pravidelně denně brala již několik let Hypotylin - lék na vyrovnání kolísavého tlaku! Jednu tabletu denně. V roce 2015 mi paní B po hádkách s neteří ohledně odebrání podpisového prává řekla, že pokud by v náš prospěch učinila závěť a někdy v budoucnu, "natáhla brka", jak říkávala, budeme mít s její neteří J.P. obrovské problémy. Prý tam pro ní pracují notáři a advokáti z Benešovska, kde dokonce jeden je šéf advokátní komory a jeho partner má dokonce rodinného příslušníka hodně vysoko na soudech. Dala mi proto právo natáčet videa jenž se týkají neshod mezi ní a její rodinou a jiná videa, kde mi bude i vyprávět o svém životě a co zažila třeba za války.

Rodina jí k sobě i nadále nepozvala při žádné příležitosti a životní události a ani na svátky či Vánoce 2015. Z roku 2015 existují videa, kde sama mluví o své neteři a vztazích, mluví bez jakýchkoli problémů o minulosti a také o tom, co zažila před pár hodinami či dny a vše bez projevů jakékoli rozumové indispozice. Paní B si Marka hodně oblíbila, protože s ní i bydlel. Měl k dispozici první místnost u vstupu do bytu a společnou místnost k sezení a sledování TV, která byla uprostřed bytu. Paní B měla s Markem pěkný vztah a trávili spolu hodně času.  Místnost úplně vzadu byla ložnice a sloužila výhradně paní B.

V únoru 2016 přepisuje paní B na Marka elektřinu a plyn. Sděluje mu, že kvůli zhoršujícímu se stavu nekrózy kyčle v posledním stadiu bude muset asi jít na operaci. Marka chce určit svým opatrovníkem a to rovněž u notáře. V dubnu 2016 požádá o průkaz ZTP a příspěvek na mobilitu. Vše jí začátkem léta úřady zamítají pro nedostatečnou "nemocnost" k získání ZTP a musí podávat 2x odvolání.

Pokud by byla na tom špatně rozumově, tak by se nedokázala odvolávat a úřady by jí daly na doporučení lékařů průkaz ZTP ihned! Je to důležitý důkaz, že v období do konce roku 2016 byla v naprostém pořádku a neměla ani příznak žádné demence! Prošlo to lékařskou komisí! Průkaz ZTP jí nakonec úřady daly až v září 2016 a příspěvek na mobilitu v listopadu 2016, a to kvůli nekróze kyčle. V dubnu už začíná rovněž navštěvovat pana MUDr. D na Praze 3 kvůli obrovským bolestem v kyčli a nekróze v posledním stádiu. Musí trvale chodit o holi. Bez hole by upadla. Absolvuje magnetoterapie pouze za mého doprovodu a mého syna Marka. Na tyto terapie se čekalo velmi dlouho na chodbě. Vyšetření, kontroly a terapie u MUDr. D a ostatních přizvaných doktorů a personálu nám zabralo desítky hodin na jaře 2016. Což znamená, že byla v neustálém styku s doktory a hlavně s obvodním lékařem. MUDr. D vzhledem k jejímu věku a kolísavému tlaku nedoporučuje paní B operaci kyčle neboť by operaci následně nemusela přežít.

Nikdo z rodiny o ní nejeví sebemenší zájem! I když vědí, že bere léky na tlak a má obří bolesti při chůzi a často také při sezení. U soudu a OČTR sama neteř J.P. řekla, že nevěděla o tom, že její teta bere léky. Přitom říkala, jak velice o tetu pečovala! O čem se tedy s ní bavila, když nevěděla nic o jejím zdraví? Neteř v budoucím tr.řízení lže a dělá si z nás, ze soudu a soudkyně legraci a soud to z nejasných důvodů přehlíží. Důkazy jsou ve spisu.

Podle mého přesvědčení nepravdivě vypovídá, vymýšlí si, a nakonec i popírá to, co předtím dokonce na stejné stránce tvrdila a považovala "za svaté" a prý někdy v v roce 2016 volá své tetě pouze telefonicky. Koncem jara 2016 opět paní B sama u notářky sepisuje zápis o tom, že mého syna Marka určuje svým opatrovníkem. Přitom my jsme ani neměli tušení, že vůbec takový notářský předběžný úkon existuje. Neteř se snaží usmířit se svou tetou a začíná ji více telefonovat. Potřebuje se dostat k účtu paní B a dostat svou tetu k sobě a její byt v Praze pronajímat nebo prodat. Paní B opětovně říká své neteři, že nechce jít k nim bydlet mimo Prahu a byt jim nedá k dispozici.  Na vše máme důkazy ve formě videí, kde o tom sama paní B mluví. Svědci to potvrdili také.

 Osmého srpna 2016 jí neteř tvrdě naznačuje, že byt chce a ona by měla jít k nim bydlet. Po hádce přes telefon se svou neteří paní B volá nám a prosí, abychom k ní ihned přišli s Markem. Mám připravený mobil a nevím co se děje a chci to natočit. Na videu je vidět, jak sama povídá o neskutečném nátlaku a psychickém vydírání a nucení, aby jim dala byt a peníze! Taková videa toto dokazující soud okomentoval jako účelová, a že byly paní B dávány návodné dotazy z naší strany. Přitom na videu mluví sama od sebe! Soudkyni to nezajímá a je vidět, že zjevně nadržuje neteři J.P., což se také v budoucnu viditelně prokáže. V srpnu 2016 daruje paní B Markovi byt, kdy sama na poště podepisuje před úřední osobou darovací smlouvu, ve které si sama pro sebe určila právo doživotního bydlení. Osoba rozumově omezená by asi sotva určovala ve smlouvě nějaké věcné břemeno.

Dne 25.12.2016 nečekaně přijela za paní B neteř a zeptala se nejdříve telefonicky své tety, zda je tam sama. Toto svědci potvrdili. Paní B pak odvezla neteř s sebou na Benešovsko a ukázala jí dokonce ústav kde by měla paní B pobývat. V ústavu neteř J.P. se svojí firmou dělala fasádu. Jak vůbec mohli zařizovat své tetě nějaký ústav, když s ní nikdy nebyli u doktora a nevěděli dokonce ani, že bere nějaké léky!? Paní B byla z té návštěvy úplně rozklepaná, a pak se naštvala a na další den jim přikázala, aby ji odvezli domů. Vůbec jí nevzali léky proti bolesti a hlavně ani lék Hypotylin na vyrovnání tlaku, čímž jí opět poškodili zdraví. Velké kolísání tlaku způsobuje poškození mozku a mikroinfarkty, což bylo nebezpečné  u tehdy 87 leté osoby. Paní B přišla domů i s velkými bolestmi břicha. Její kamarádka Jana F. to vše věděla a viděla neboť jí paní B vše řekla a taky viděla v domě neteř J.P. s manželem.

Od 26.12. jsme začali pozorovat, že paní B  je hrozně nervozní a ve velkém stresu. Stále opakuje, že nesmíme dovolit, aby ji rodina vzala k sobě. To, že nechtěla být u své neteře a přikázala jí, aby ji ihned odvezli domů, u soudu potvrdila i neteř J.P. Z toho plyne, že paní B si plně uvědomovala vypočítavé počínání své neteře, chtěla, aby si ji tam nechala nastálo u sebe a mohla ji dát do ústavu, který už pro ní připravila.

Na začátku roku 2017 se u paní B poprvé objevil příznak dezorientace, který si sama uvědomovala. Její kamarádku v domě paní Janu F. na to upozornila rodina z domu. Paní B totiž upadla a bouchla se o hlavu a měla i modřiny na těle. Tím u ní propukla vaskulární demence tzn.popraskaly jí cévky v mozku, což bylo prokázáno CT mozku dne 14.2.2017.  Zřejmě dne  4.1.2017 si vyšla po odpoledním spánku na ulici a začala hledat svého psa a manžela Jirku. Sousedé jí řekli, že jsou již dávno mrtví. Paní B se zarazila a řekla: "sakra já začínám blbnout". Svěřila se mi s tím a současně mi povídala, jak upadla. Toto video mám - je z 5.1.2017 a viděl ho pouze znalec obajoby v procesu s Markem.

Znalce jsme museli sami přizvat, protože nás osočil pro justici pracující znalec T.V a svým posudkem napadl u soudu 1.stupně s tím, že syn zneužil špatných rozumových schopností paní B a získal darováním byt.

Na mé naléhání šla paní B s námi ke svému obvodnímu lékaři a ten jí vystavil poukaz na psychiatrické vyšetření. Paní B se urazila a nechtěla jít na psychiatrii, ale obvoďák ji řekl, že vyšetřením získá lék proti zapomínání. Další velký psychický nátlak pak provedla neteř J.P. na své tetě dne 12.1.2017, kdy ji chtěla vystěhovat z bytu s tím, že byt bude její firma rekonstruovat. Paní B to odmítla a hrozně plakala, co s ní její neteř J.P. provádí. Neteř od ní dokonce požadovala, že když jí dá teta 80000Kč, zajistí jí operaci kyčle u nějakého známého doktora. Po těchto nátlacích se úplně psychicky zhroutila.

V té době, když se paní B svěřila i neteři J.P, že musí k psychiatrovi jedenkrát každý měsíc, začala rodina neteře J.P. navštěvovat paní B častěji. Zjistili, že je vhodná příležitost, ji připravit o vše. To využila i její praneteř B.K., jež byla podezřelá, že dne 20.1.2017 vybrala z Era účtu své tetičky 1800Kč z bankomatu a to s komplicem. Víc peněz tam totiž neměla neboť tam jí chodily peníze z důchodu a ty si vybírala sama na poště a nechávala tam jenom velmi malé částky.

Toto jsme nahlásili 7.2.2017 na policii a to když paní B zjistila poštou z doručeného výpisu z účtu, že je tam jen 60Kč! Spolu s paní B jsme podali tr.oznámení, protože se začaly ztrácet různé věci z bytu a hotovost v bytě paní B. Policie dodnes nezjistila pachatele, ani nedala do TV jeho podobiznu, ač existuje video, kde je pachatel jasně poznat. Vykrást někomu přes kartu peníze je téměř jako vykrást banku. Paní B by totiž sama nedokázala vybrat peníze z bankomatu. Té praneteři B.K. totiž půjčila dříve 80000Kč, které nikdy nevrátila. Po úhradách nějakých menších částek jí pak paní B řekla: "a dost" a nic jí nechtěla už dát. Sama paní B mi o tom vyprávěla na videu. Praneteř ale byla neodbytná. Chodila za ní stále až do konce února 2017.

O tom vypovídala u soudu kamarádka paní B ta Jana F.. Popsala způsob, jak to dělala  praneteř a další její kamarádka Věra K a to také potvrdila u soudu i u policie. Praneteř B. K. zavolala své pratetě a když zjistili, že je sama doma, vtrhli k ní. Dokonce i praneteř i neteř volali paní Janě F. a vyzvídaly, jak je na tom teta, že nebere telefon a zda je doma sama! Jana F to vypovídala u soudu a dokonce měla i zápisky v kalendáři s časem volání o akcích té povedené neteře a praneteře z té doby a ukazovala to soudu. 

Do bytu k paní B začali chodit i nějací Ukrajinci co bydleli v domě a dokonce dvě ženy od Svědků Jehovových. O těch Ukrajincích vypráví u soudu i sama neteř J.P., že tam chodili hlavně v únoru 2017. S paní B si Jana F a Věra K často povídali o tom, jak ji chce rodina připravit o peníze a byt, ale ona se je bojí vyhodit. Stále říkala, že její rodina je součástí velké skupiny vlivných osob a docílí, čeho budou chtít. Neteř J.P. má rodinnou stavební firmu a dělají i státní zakázky. Dne 6.2.2017 jsme jeli mým autem jako vždy s paní B, já a Marek za psychiatričkou na první vyšetření na Prahu 7. Tam paní B poprvé dělali testy. Paní B opět jako u obvodního lékaře uvedla nás s Markem, že jenom my můžeme vědět o jejím zdrav.stavu, tzv.udělila nám informační souhlas!

Rodina paní B - konkrétně ta neteř J.P. a její manžel, kteří nájezdy na svoji tetu podnikali vždy spolu, byli u ní pro vkladní knížku (důkaz - výpověď přiznání neteře J.P. u soudu), dne 8.2.2017 si přišli pro peníze a ona jim vkladní knížku nedala! Nevěděli, jak se ke vkladní knížce s 1.108.000Kč, jenž byla pouze na jméno paní B dostat! Z toho je jasné, že se paní B bála, aby nepřišla o všechny své peníze, které bude v budoucnu potřebovat vzhledem k nekróze kyčle nebo dlouhodobé hospitalizaci atd.

13.2.2017 mi volala přímo neteř paní B, že kde je vkladní knížka paní B. Jasně jsme jim řekli za přítomnosti paní B, že paní B si nepřeje, aby vkladní knížku měla její neteř. Paní B dokonce z mého mobilu uklidnila svoji neteř J.P. a vkladní knížku ji ani tehdy nehodlala odevzdat. Pořídili jsme o tom rovněž video a bylo také předloženo soudu. Paní B po rozhovoru šla k Janě F. a řekla, že chce někde uschovat vkl.knížku neboť její neteř a její manžel chtějí vzít tu knížku k sobě a chtěla, aby přišla jako svědek k ní do bytu. Domluvili jsme se, že vkl.knížku dáme do úschovy Markovi, jako předběžnému opatrovníku určeného paní B u notáře a uděláme z toho zápis za účasti paní B, mě, Marka a paní Jany F.a natočili i video. Protokol jsme všichni podepsali a kopii dali na policii a k tomu připojili tr.oznámení, co jsme podali 7.2.2017 u Policie Praha3. Policie to nechápala, že tr.čin se ještě nestal, ale my už to hlásíme dopředu, že se stane a neteř vkladní knížku nějak nezákonně získá, ovšem nevíme jak. Policie pak náš zápis založila do spisu.

Dne 16.-18.2.2017 jsem byl v nemocnici na nutné operaci. Za tu dobu neteř svou tetu paní B  unesla na Benešovsko zase pod příslibem, že jí provedou rodným krajem, kde se narodila. V té době už na tom byla psychicky velmi špatně a bylo to na ní jasně vidět. Opět jí nepodali léky  a neteř to přiznává u soudu, že nevěděli, že bere léky na bolest kyčle a Hypotylin na vyrovnání tlaku! V té době už měla na mozku prokazatelně mikroinfarkty prokázané vyšetřením CT-čka a oni jí opět nedali léky. Další dva dny jako o Vánocích a pak i v budoucnu, kdy ji unášeli z bytu! Soudkyně později přehlíží toto přiznání když jí i tímto několikrát poškodili mozek! Šlo o poškození zdraví velmi nemocného člověka a soud to ignoruje! Navíc nás soudkyně nehorázně uráží, že my můžeme za zhoršení zdravotního stavu paní B! Prokazatelně se k nepodání léků přiznali sami u soudu. Dovezli ji pak domů, neboť na ně řvala, že tam u nich nechce být a opět zvracela, opět jí museli něco nevhodného dát. Mám záznam hovoru s paní B a to 18.2.2017, neboť jsem doma ležel v bolestech po operaci a paní B mi volala, že jí je zle z toho, co jí tam dali najíst u neteře J.P! Marek byl tehdy u bratra Petra.

Soudkyně nás nakonec nehorázně uráží, že my můžeme za zhoršení zdravotního stavu paní B, ovšem neteři nic nevyčítá!

Ve dnech 16.-17.2. vzala neteř s manželem paní B na úřad do Prahy, kde oznámili, že ztratila OP a vyřídili ji náhradní doklad bez fota, což je potvrzení o OP s platností měsíc, a odvezli ji na pobočku ČS v Praze. Tam si bankéř všiml, že paní B nechce vybrat své peníze, ani dát je své neteři J.P. a přikázal bankéři, aby jim nevydali peníze z té vkladní knížky. Na to jsou důkazy v bance a výpovědi bankéřů. Opět soudkyně ignoruje to, že paní B nechtěla neteři J.P. dát a nedala před bankéři 1.108.000,- Kč. Transakci ihned zablokovali bankéři v systému ČS. Později si nechala neteř J.P. vystavit duplikát této vkladní knížky patřící paní B a to tak, že paní B odvezla ke své známé notářce B.J. do Benešova a vystavila si ve svůj prospěch plnou moc k zastupování své tety ve všech věcech. Bez řádného dokladu totožnosti, kde nebyla její fotka a bez zjištění, že zda není léčena u psychiatra! Umíte si to představit? Když už byla léčena u psychiatra, učinili právní úkon, kdy paní B zbavili úplně všeho proti její vůli! Peníze vytáhla od své tety paní B neteř J.P. tak, že šli do ČS v Benešově /kde mají pod palcem celý okres přes své advokáty, justici, notáře atd./ a vybrali ty peníze na pobočce, když pražská pobočka ČS předtím zakázala z účtu paní B vybírat peníze, neboť věděli, že to není její přání, protože se jí ptali, zda chce ty peníze vybrat a ona řekla, že ne a už vůbec ne neteři! I tak v Benešově v pobočce ČS se neteři J.P. podařilo peníze paní B převést na svůj účet pomocí plné moci, kdy si notářka neověřila zdravotní stav paní B a neměla fotografii na náhradním dokladu o OP, jenž jako doklad pro takový úkon u notáře nemůže být použit. Nemohla ji vůbec identifikovat. Notářka působí i nadále dokonce u soudu v Benešově. Což je úplně hrozné. Kolegyně této notářky B.J. ze soudu v Benešově nyní v Praze převzala jako soudní notářka dědické řízení po dnes již zesnulé paní B. Notáři v Benešově pracovali nebo pracují pro neteř J.P. a její stavební firmu! Lze to zjistit z veřejných zdrojů neboť neteř J.P. má s.r.o. a valné hromady jsou ověřovány notářským zápisem. Když se paní B dozvěděla, že nemá peníze ani vkladní knížku (byla v lepší psychické kondici) a zjistila, že ve všech věcech ji na základě nezákonně vystavené plné moci notářkou B.J. v Benešově připravili dokonce o možnost rozhodovat sama za sebe, úplně z toho zešílela. Videa máme k dispozici, kdy o tom povídá, jak ji rodina připravila o vše a chce se raději zabít. Tím nad ní úplně převzali moc.

V únoru jsme o paní B pečovali opravdu hodně. Moje přítelkyně s Janou F. ji dokonce musely dávat do vany, aby provedly jednou týdně koupel, neboť do vany už sama kvůli extrémní bolesti kyčle paní B sama nedokázala vstoupit. Marek spolu se mnou uklízel, pral, myl nádobí, sušil šaty, pomáhal paní B s oblékáním. Paní B si sama dokázala ohřát námi připravené nebo koupené jídlo, nikdy jídlo nepřipálila. Obsluhovala jak plynový sporák, plynové topení, tak ostatní elektrické spotřebiče sama. Chodila sama na WC a pokračovala v běžné hygieně. Byla sama i u kadeřníka v jiné části Prahy. Často i sama dojela domů, nikdy se neztratila, nezapomínala a poznávala lidi bez problémů. Chodila na poštu apod. Asi 22.2.2017 se s Markem potkáváme v bytě paní B s neteří J.P. a jejím manželem, když prohledávali v bytě své tety vše. Natočil jsem o tom krátký videozáznam na starý mobil. Vše ji tam prohledávali. S rodinou paní B - neteří a jejím manželem jsme se nehádali vůbec, a právě naopak chtěli nainstalovat do bytu kamery, abychom zjistili, kdo v bytě krade. Ovšem tento systém by byl pro nás finančně nákladný a neteř J.P. spolufinancování nenavrhla, přitom jako multimilionáři tam mohli sami dát kamery, ale nedali. Ve spisu neteř přiznává snahu dát tam kamery společně s námi a Marek jako již majitel bytu by jim dal svolení.

Paní B po zjištění, že nemá už své peníze a neteř J.P. si vystavila ve svůj prospěch plnou moc k zastupování své tety, tak paní B tomu nemohla uvěřit. Máme videa, kde paní B říká, že jim nic nedarovala, nic nepodepsala! Soudkyni M.P. na Praze 3 tyto důkazy vůbec nezajímají. Nadržuje stále neteři J.P., než by nechala zatknout notářku B.J. spolu s manželem neteře J.P. pro případný podvod v rámci organizovaného zločinu. Stal se opak. Neteř byla pak v roce 2018 osvobozena z podvodu.

Paní B je vysloveně zoufalá z předchozích událostí, zároveň značně zmatená a opravdu rozrušená, což jí jenom zhoršovalo její už tak špatný zdravotní stav. Začala o tom neustále mluvit dokola, pořád nechápala, co se jí přihodilo, a chtěla se s neteří soudit. Nevěděla jak, a pořád se nás dotazovala, zda jsme schopní to nějak zařídit. Později dokonce začala právě kvůli těmto událostem vyhrožovat sebevraždou, na což jsme museli upozornit její psychiatričku MUDr. N v emailu. Její stav se rapidně zhoršil a po 2. ambulantní návštěvě 6.3.2017 u psychiatričky MUDr. N, která ji nařídila hospitalizaci 7.3.2017 na psychiatrii - Ke Karlovu 11, jsme ji odvedli do nemocnice. První ambulantní vyšetření provedla MUDr. N paní B poprvé 6.2.2017. Měla docházet ambulantně 1x měsíčně ke kontrole. V důsledku jednání ze strany neteře J.P., se její stav zhoršil natolik, že bylo zapotřebí ji umístit na psychiatrii. Paní B jsme tam dopravili a předali jim dokumenty, videa a šatstvo potřebné na lůžkovém oddělení.

Odpoledne jsme jí chtěli navštívit a donést věci, avšak nebyli jsme vpuštěni z důvodu detence (i přes to, že jsme byli uvedeni na seznamu těch, kdo může dostávat informace o jejím zdravotním stavu u MUDr. N - psychiatričky). Marek byl u notáře paní B určen jako její opatrovník již na jaře 2016. Tak jsme mohli pouze vyčkávat. Proběhl telefonát s lékařem paní B, kde Marek uvedl informace jím vyžadované. Poté Markovi přišel od soudu dopis, že má právo pečovat o ni jako opatrovník. O pár měsíců později 27.7.2017 dostal usnesení soudu, ve kterém mu toto opatrovnictví bylo odebráno z důvodu možných konfliktů zájmů a že paní byla obrána o majetek - že se nemá kam vrátit. Přitom má v bytě doživotní právo bydlení. To bylo zcela nelogické, vzhledem k tomu, že jediný, kdo paní B o něco obral, byla právě její rodina. Nevěděli jsme, co máme dělat - jenom vyčkávat na reakci lékařů či úřadů. Marek byl stále soudy veden jako opatrovník až do 27.7.2017, ovšem zdravotnické instituce to neakceptovaly a nechaly se ovlivnit výhradně manipulačním či jiným umem neteře J.P. Lékaři jí dali i možnost, aby svou tetu proti její vůli umístila do ústavu, kde neléčí demenci pouze o ni pečují!

Nakonec byl Marek nějakým způsobem informován o přesunu paní B do léčebny v Bohnicích. Jakmile se to dozvěděl, jel ji ihned navštívit (úterý 11.4.2017). Paní B byla neskutečně ráda, že Marka vidí. Její zdravotní stav byl mnohem lepší, také po psychické stránce byla klidná. Pořídil si také nahrávku z této konverzace, která byla přidána také mezi důkazy. Vysvětlil jí, že došlo k chybě, která mu neumožnila se s ní po celý měsíc vidět. Byla z toho velmi naštvaná a nechápala, proč právě Marek k ní nesmí. Na nahrávce je jasně zřejmé, že Marek je ten, kdo se smí ucházet o její majetek a vysloveně o tom paní B tam mluví jasně a zřetelně.

Marka na základě trestního oznámení podaného na něj neteří J.P. začali vyšetřovat kvůli tomu, že přijal darem byt od paní B. v srpnu 2016 a paní B. v té době prý byla rozumově špatná. Naopak neteř J.P. začala vyšetřovat sama policie, že v únoru 2017 nechala převést peníze paní B. - tedy své tety na svůj účet a dokonce několika nezákonnými způsoby navíc tam šlo o organizovaný tr. čin. Neteř J.P. ani tehdy v dubnu 2017 nezahálela a chtěla svoji tetu paní B. dostat do ústavu v Benešovském okrese kde měla známé. Lékaři ve VFN, ul. Ke Karlovu, Praha a psychiatrie v Praze - Bohnicích jí šli na ruku, přitom nesměla vůbec cokoli zařizovat své tetě paní B. Na to měl zatím právo pouze Marek a to do 27.7. 2017 . Lékaři Markovi nedovolili nic, i když byl soudem uznám opatrovníkem a měl informační souhlas ošetřujících lékařů MUDr. Mrvy a MUDr. Nawkové. Tento souhlas jsem měl i já. Představte si, že informační souhlas nechala paní B. podepsat ve prospěch neteře J.P. lékařka MUDr.I. z PL Bohnice někdy v dubnu 2017, i když už paní B nic nesměla podepisovat ve stavu, kdy se léčila dle lékařů na středně těžkou až těžkou demenci. Toto vůbec nevadí soudu, ovšem vadí jim, že v létě předchozího roku je darovací smlouva neplatná. Následně po téměř 9 měsících už dle justice špatná nebyla a mohla podepisovat pro psychiatričku MUDr. I. cokoliv, i když lékaři psychiatři současně tvrdí i v posudcích, že špatná již je. Neskutečné, co si mohou psychiatři znalci pracující pro justici dovolit a současně i justice. Přitom paní B. neměla ani příznak žádné demence v roce 2016 a vidělo ji mnoho lékařů a lidé z okolí. Ovšem v roce 2017 mohla její neteř spolu s dalšími osobami i notářkou v Benešově donutit paní B. podepsat již za její demence cokoli. Logické, že?

Neteři J.P. se opravdu podařilo dostat svoji tetu proti její vůli do ústavu LDN (ovšem ne pro léčení demence) k sobě do okresu, aby o ní nemusela doma pečovat. Jelikož se stav tety zlepšil natolik, že byla schopna komunikace a potvrdil to dokonce i Městský soud Praha v řízení o opatrovnictví zkoumáním důkazů a vlastním šetřením, ale hlavně videa ze srpna 2017, které jsme tomuto soudu v odvolacím řízení předložili, se situace obrátila na čas v náš prospěch. Na videu se nám paní B. svěřila, že je zde proti své vůli, a že chce do Prahy a poznává každého z nás. I proto MS v Praze zrušil rozsudek o omezení svéprávnosti vydaném OS Praha 3. Dokonce změnili soudkyni na Praze 3 a znalecký posudek MUDr. S. samozřejmě hrající ve prospěch neteře J.P., Městský soud označil „přinejmenším za sporný". Nebudete věřit, ale tento posudek nepopisuje alzheimera, ale výhradně vaskulární demenci, což naopak potvrzuje naší pravdu, že demence vznikla náhle mozkovými infarkty, tudíž paní B. byla v naprostém pořádku do konce roku 2016, ale začátkem roku 2017 u ní došlo k iktům na mozku a potvrdil to i sken mozku z 14. 2. 2017. Toto je zásadní protože alzheimer se vyvíjí léta, ovšem vaskulární příhoda přivodí vaskulární demenci náhle. Paní B. nechtěla do ústavu, proto si přála, abychom zabránili tomuto kroku před rozhodnutím její neteře, aby mohla jít domů do svého bytu, kde bychom o ni pečovali, měla by své oblíbené lidi kolem sebe a kamarádky a 60 metrů od domu svého obvodního lékaře a dokonce tam sídlila i pečovatelská služba! Neteř ji nechala zavřít do ústavu, který byl vyhlášen ombudsmanem ČR jako nejhorší v ČR! Policie se dokonce dotazovala, kdo a za jakých podmínek ji tam umístil. Vedení ústavu napsalo policii, že paní B. nejednala sama za sebe při přijetí, ale dotazovala se své neteře, zda může smlouvu o přijetí do ústavu podepsat. Tam jsme ji s jejími kamarádkami nacházeli později již několik měsíců před jejím úmrtím samotnou i pokálenou při návštěvách. Dokonce jsme na návštěvu přišli a již v 16 hodin v zimě, kdy byla téměř tma, byla v posteli se zábradlím po stranách uložena k spánku a prý již večeři dostala. Při každé návštěvě jsme spolu s jejími kamarádkami brečeli, a to i tehdy když jsme si cestou do Prahy o jejím „životě" v této hrůze vyprávěli. Ležela na pokoji s pacientkou, jež bezvládně ležela a hleděla nepříčetně do stropu a nekomunikovala s paní B. Paní B. brávali jenom k jídlu nebo na hygienu a opět ji dávali na pokoj. Neměla možnost ani komunikovat s nikým. Úplně z toho byla špatná a museli jsme to natočit na video, kde nás prosila, abychom ji vzali zpět do Prahy domů. Městský soud v řízení o opatrovnictví to viděl, a nechápal, jak mohli tuto osobu takto uvěznit a nechal ihned vypracovat dodatky posudků zdravotních a přezkum. Samozřejmě to justice a znalci časově protahovali o několik měsíců, takže její zdravotní stav se začal mírně zhoršovat díky tomu, že tam byla bez společenského styku a v ukrutných podmínkách, v místnosti sama s osobou, jež ani nemluvila. Marek jako soudem určený opatrovník požadoval od vedení ústavu 2x doporučeně dopisem i emaily, aby ji dali do Prahy, kde bude doma nebo třeba v ústavu v Praze kde bude mít své přátele a časté návštěvy. Ústav to neakceptoval a neustále se bavil jenom s neteří J.P. To víte, neteř J.P. s manželem v tom ústavu předtím dělali fasádu.

Možná již tušíte o co jde, ale popíšu to. Takže paní B. se rozhodla v létě 2015 dát závěť ve prospěch mých synů u notáře. Na jaře 2016 určila syna Marka svým opatrovníkem - opět u notáře, neboť od cca začátku roku 2015 s ní bydlel ve společné domácnosti a v podstatě ho měla jako svého syna. Rovněž potvrzeno svědky i u obvodního soudu. V roce 2016 jí lékaři určili diagnózu - nekróza kyčle v posledním stadiu. V létě 2016 Markovi darovala byt, neboť se bála, že ji rodina dá do ústavu, což se nakonec i potvrdilo. Její neteř J.P. navíc od ní požadovala 1.108.000,-Kč, které měla paní B. na své knížce jako své úspory a za prodej chaty. Neteři je paní B. dát nikdy nechtěla. Nátlakem a psychickým týráním a nucením, aby odešla z bytu (jsou na to důkazy jako videa a svědci a důkazy přímo od ústavu kde nakonec díky rodině skončila) paní B. utrpěla vaskulární příhodu cca na přelomu roku 2016 a 2017. Začátkem ledna 2017 upadla (jsou o tom opět důkazy) a tehdy se objevil u paní B. první a jediný důkaz zapomínání. Dokonce ani do své hospitalizace dne 7. 3. 2017 se paní B. neztratila, nepřipálila jídlo na plynovém sporáku, byla schopná se postarat sama o hygienu, chodila i sama ven po Praze a nezapomínala vůbec. Nemohla ale již existovat bez hole a nemohla sama do vany. Trpěla hypertenzí a brala na to lék Hypotylin.

Komisař tedy obvinil v září 2017 neteř J.P. i mého syna Marka, že v roce 2016 přijal darem byt od paní B. a prý musel vědět, že je rozumově špatná. Totiž na žádost komisaře dokonce i po telefonických hovorech se znalcem, jenž pracuje pro policii, tak ten znalec MUDr. T. napsal bez toho, aby měl jakékoliv údaje o zdravotním stavu posuzované paní B. z roku 2016 či 2015, že paní B trpí alzheimerem a nemohla nic v té době podepisovat. Posudek MUDr. T. byl vypracován na posuzovanou paní B. a byl použit jak proti neteři J.P., tak následně i proti Markovi. Běžely tedy souběžně dva procesy, kde byl stejný komisař, stejný státní zástupce a stejná soudkyně. Státní zástupce obžaloval oba. Základem byl znalecký posudek znalce Dr. T., který za rok vypracoval kolem půl tisícovky posudků. Tyto posudky museli být „skutečně“ kvalitní. U procesu s Markem byli přizváni tři svědci a nevypovídali v neprospěch Marka. Byli ale soudkyní označeni „jen tak", že jsou nevěrohodní! Klidně bychom tam pozvali dalších deset, jak jsme chtěli, ale advokát nám radil, že to by soud mohlo zatěžovat. Stejně by i ty znevěrohodnila. Obžaloba obsahovala pouze vyjádření jednou větou, že Marek zneužil rozumových schopností paní B., a připravil ji o byt, i když paní B. mu jednak byt darovala a jednak měl závěť i z roku 2015, takže tam nebyl úmysl připravit paní B. o její majetek. Navíc si dala sama paní B. do darovací smlouvy podmínku doživotního bydlení. Dementní osobu by to ani nenapadlo. Soudkyně se nezabývala tím, co je psáno v obžalobě, ale začala řešit jaké protiplnění za ten darovaný byt Marek učinil ve prospěch paní B. a jiné nepodstatné věci kolem spolubydlení (kdo kde spal a co kde kdo platil). Neuvedla, ale za jaké období se ptá tzn. stav před rokem 2015, kdy Marek už pomáhal se vším paní B. nebo od roku 2015 do roku 2016, kdy pak na něj přepsala i elektroměr a plynoměr a darovala mu byt, nebo od darování bytu v létě 2016 do hospitalizace paní B. v březnu 2017 či po její hospitalizaci. Dávala záměrně zavádějící a nesrozumitelné otázky a vůbec se nezabývala obžalobou a znaleckým posudkem, jako jediným na základě čeho obžaloba vinila Marka. Totální porušení základního principu vedení procesu. Pokud svědek odpověděl, snažila se ho zmást buď další otázkou, nebo nesrozumitelnou konfrontační otázkou. Státní zástupce se ironicky vyjadřoval téměř ke každé odpovědi svědků a měl z procesu velkou legraci. Neskutečné co se stalo nakonec skutečností. Soudkyně v rozsudku napsala, že ho trestá právě na základě tohoto posudku, i když celý proces vedla jenom dotazy o protiplnění či spolubydlení Marka s paní B., a posudek znalce vůbec nerozebírala! Neslýchaný zločin, který nemá obdoby. Obhájce Marka Mgr. T. L. chtěl za obhajobu vypracovat posudek před zahájením 1. instančního soudu na Praze 3. Znalkyně obhajoby MUDr. C. se nedostala k zdravotní dokumentaci paní B., protože obvodní lékař ji řekl, že dokumentaci vzala nějaká doktorka z PL Bohnice, zřejmě Dr. I. Obhajoba tedy nemohla k soudu s žádným znaleckým posudkem, aby prokázala, že v té době byla paní B. v naprostém pořádku, co se týká rozumových schopností.

U obou procesů vypovídali pouze svědci ze strany Marka a to obě kamarádky paní B., Marek i já. Manžel neteře J.P. Václav nevypovídal pouze u policie v případě své manželky a nevypovídal nikdy u soudů. Věděl totiž, že by ho soud mohl nachytat na dalších lžích, dokonce odporujících tomu, co vypovídala jeho manželka. Osobně si myslím, že mohl vypovídat cokoli jako jeho choť J.P., protože soudkyni to stejně nezajímalo. Jeho žena vypovídala něco konkrétního a na stejné straně spisu pak vypovídala diametrálně odlišně. Možné trestné činy neteře J.P. soudkyně absolutně přehlížela a nakonec ji v jejím procesu dokonce osvobodila a to bez odůvodnění rozsudku. Důkazy jsou přímo ve spisech. Rozbor tohoto justičního zločinu by zabral přes 200 dalších stránek. Závěť v létě 2015 učinila paní B. sama před notářkou, která nebyla nikdy soudy vůbec pozvána jako nejdůležitější svědek. Přitom toto bylo důležité, neboť byt darovala Markovi v roce 2016 v létě, ovšem již v roce 2015 sepsala ve prospěch Marka a jeho bratra závěť, tudíž u Marka nebyl úmysl ji jakkoli poškodit tím, že by od ní přijal darem o rok později byt a navíc dárkyně paní B. měla zaručené právo dožití v bytě.

Pokud stejná soudkyně neměla sebemenší pochybnosti o platnosti úkonu u notářky B.J. v Benešově cca 20.února 2017, jenž provedla s paní B. a její neteří J.P. a jejím manželem, tak je naprosto jasné, že byla v srpnu 2015 paní B. při sepsání závěti ve prospěch Marka a jeho bratra v naprostém pořádku - co se týče rozumových schopností, a to samé pak v létě 2016. Manžel neteře J.P. i zde nevypovídal. U soudu vypovídali 3 svědci a potvrdili, že paní B byla v naprostém rozumovém pořádku do konce roku 2016. Pak náhle díky nátlaku její neteře, která požadovala od ní její peníze /přes milion korun/ a chtěla ji dostat na Benešovsko z bytu do ústavu, se její stav podstatně zhoršil. V lednu 2017 paní B. upadla a bouchla se tak, že měla i modřiny a udeřila se i do hlavy. Vypovídá to i na následném videu. Videa sama paní B. dovolila a doporučila natáčet začátkem roku 2015, kdy odebrala sama v bance (bez přítomnosti jakékoli jiné osoby) podpisové právo ke svému účtu své neteři J.P. Paní B. se již tehdy rozhodla učinit závěť ve prospěch mých synů nebo mně a řekla, že „dělejte si důkazy už nyní, neboť ta moje neteř a její manžel po vás až zemřu půjdou velmi tvrdě“. Jak se neteř J.P. dozvěděla od své tety telefonicky, že jí teta odebrala přístup k účtu, byla vzteky bez sebe. Od té doby neteř J.P. věděla, že její teta nestojí o to, aby cokoli po ní dědila a neteř vůči ní projevovala nevraživost. Upozorňuji, a to ví i desítky svědků, že ji neteř nenavštěvovala ani jednou ročně a nebrala ji nikde ani na výlety ani nikde, nevzala ji nikdy k lékaři, nepomáhala jí absolutně v ničem. U soudu dokonce řekla, že předloží důkazy, které samozřejmě nemá, a ani soudkyně to od ní pak nikdy nechtěla stejně jako žádný jiný důkaz či svědectví. Neteř však i v trestním oznámení tvrdila, jak jí vždy pomáhala a dokonce jak často a pak u policie i soudu vypovídala několikrát jinak. U soudu pak ve svojí poslední výpovědi vše popřela, že teta její pomoc nechtěla! Dokonce, když ji nakonec v době kdy už byla na tom špatně, ji vzala k sobě domů a to v 8 případech /dní/ jí nepodala léky na hypertenzi, a na nekrózu kyčle, protože nevěděla, že bere léky! Toto je ve spise prosím. Zřejmě křivě vypovídala všude i u soudu a v jeho závěru popřela vše co předtím vymyslela! Uvedu pouze příklad toho, jak vypovídala. Toto přesně řekla ke konci procesu, když od začátku tvrdila, jak pomáhala celá léta své tetě:

V PROTOKOLU str. 26 po dotazu soudkyně neteř J.P.vypovídá, „…že jí bylo sděleno i paní Janou F., že je o tetu postaráno“. O sedm řádků dál pak jasně říká o své tetě: „a ona říkala, že nechce uklízet, že má zaplacené lidi". Ihned na další straně 27. opět vypovídá, „…že teta odmítala, aby jí prala a že si vypere sama." Neteř J.P. jí nikdy nic neuklízela, nevařila ani neprala a s ničím vůbec nepomáhala. Nemá navíc ani svědky ani důkazy. Aby obžalovanému paní B. platila za úklid nebo vůbec někomu, to je nepravdivé tvrzení. Viz. další např. 3. str. protokolu u policie 4. ods. zdola: „Nikdy jsem s ní u lékaře nebyla, teta toto nechtěla".

V PROTOKOLU str. 27 třetí odstavec zespoda vypovídá, „…že teta jí nikdy neříkala, že by se o ní měl nějak starat, nakupovat,vařit,uklízet...“. Tím napadá opět Marka a mně. A přitom diametrálně odlišně vypovídá na předchozí straně 26 PROTOKOLU posl. odst.: „Teta žila v Praze, my žijeme mimo Prahu, ale jezdili jsme, volala jsem jí každý den, jestli něco nepotřebuje. Když potřebovala, tak jsem jí to nakoupila, přinesla, ona pak si taky chodila na nákup v té Praze, tak pan Marek ji tedy asi vozil na ty nákupy taky, když jezdila někam." A zase jinak vypovídá u policie protokol 3. strana z 26.4.2017: „S panem T /to jsem já/ jsem se potkala asi před 2 lety" (pozn. správně před 4 lety 2013 ve Vlašimi). Předtím mi o něm paní B. vyprávěla, že má syny a je hodný a pomáhal jí". (Zde potvrzuje, že teta jí potvrdila, že jí rodina Marka pomáhá, proč tedy stále překrucuje pravdu? Čím jí tedy neteř J.P. pomáhala když sama pak vypovídá, že jí nepomáhala, neboť teta to nechtěla! Soudkyni vůbec nezajímají křivá obvinění a výmysly, které ji do ksichtu tato zrůda neteř J.P. vpaluje. Chápete to? Celý proces se nesl v duchu zločinu ze strany justice a neteře J.P. Neuvádím další, protože těch jsou stovky v jednom procesu.

Uvedu poslední: V trestním oznámení na obžalovaného Marka str. 5, řádek 8 říká, že jezdili za tetou 2-3x týdně. Při výpovědi u policie do protokolu 26.4.2017 uvádí na str. 3 odstavec 3, že za tetou jezdili v posledních třech letech jednou za 14 dní. U hlavního líčení dne 30.5. 2018 (dále jen V PROTOKOLU na straně 26 poslední věta): „…když jsme přijeli jednou za měsíc..."/. Že žádná varianta její výpovědí se neslučuje se skutečností, potvrdili i svědci, v domě kde paní B. bydlela. Neteř J.P. a její rodinu nikdo nezná a hlavně neví, že by ji kdy s čímkoliv pomáhali. Téměř vůbec za ní nechodili a pouze když zjistili, že je na tom rozumově špatně poslední měsíc před její hospitalizací v únoru 2017, u ní byli 3x a páchali na ní zločiny, poškodili ji zdraví nepodáním léků na hypertenzi způsobující následně vaskulární demenci. Paní B. navíc říkala téměř všem vlastníkům bytů a vědělo to i nové vedení SVJ od roku 2O15 v domě, že Marek a jeho bratr obdrželi od ní závěť i to, že byt darovala o rok později Markovi.

Soudkyně si rozpory neteře J.P. vůbec neověřovala a nepožadovala ani žádné důkazy od ní. Už i z toho je patrné, že proces se vyvíjel ve prospěch hájení zločinu.

Jak tuto neteř J.P. soudkyně obhajovala? Řekla: „…proč by neteř J.P. chtěla byt své tety, proč by chtěla její peníze?". Jaká byla skutečná situace , tak k tomu samozřejmě byly předloženy důkazy i svědci o tom vypovídali, že jí neteř opravdu nutila k tomu, aby jim dala peníze a dokonce o tom povídá i neteř u soudu, že za ní byla s manželem pro 1.108.000,-Kč 8.2.2017 a ona jim je odmítla dát, ale sama soudkyně to popřela s tím, že proč by neteř chtěla od ní peníze, když je neteř velmi bohatá! Chápete to vůbec? Neteř J.P. dokonce vypovídala v náš prospěch! Nakonec nás soudkyně obvinila, že my s Markem jsme odpovědní za to, že jsme ji měli dát do ústavu, přitom soudkyně na druhé straně říká, že Marek není soudem určený opatrovník a právo rozhodovat o paní B. má neteř J.P. jako její rodina. Přitom neteř věděla, jak sama vypovídá, že její teta byla na tom špatně již v létě 2016 a přesto ji nedala do ústavu nebo do nemocnice! Řekla to pochopitelně kvůli tomu, aby zpochybnila darování bytu Markovi. Proč tedy teta nedarovala byt jí a proč jí již v únoru 2015 odebrala podpisové právo k účtu? Soudkyně ani neví, co sama říká a ve všem si odporuje, tak jako v té době rovněž obžalovaná neteř J.P. Dnes, když probíhá soud o dědictví, je prokázáno, že neteř J.P. dle výmyslů soudkyně asi není tak bohatá, když se uchází o celé dědictví. Jelikož druhý syn Petr má ze závěti právo dědit, napadá jeho závěť udělenou mu paní B. v roce 2015. Představte si, že soudním notářem v řízení o dědictví, je kolegyně notářky ze soudu, která dělala nezákonný úkon ve prospěch neteře J.P. v Benešově! To je náhoda! Nicméně budeme tento případ zveřejňovat i jinde a budou lítat i tr. oznámení a stížnosti na všechny možné instituce. Chapadla těchto protivníků sahají do vysokých míst. Vše i v dědickém řízení stojí na posudku toho znalce Dr.T.V. pracujícího pro justici, jenž neměl z rozhodného období roku 2015 žádné podklady ke zpracování posudku a neexistuje záznam u lékařů ani VZP, aby byl učiněn nějaký úkon prokazující, že by paní B byla v tomto období jakkoli vyšetřena či léčena na nějakou formu demence.

Obvodní lékař potvrdil dopisem do spisu, že paní B. mohla na tom být být rozumově špatně až od začátku roku 2017 a rovněž to prokázalo vyšetření u psychiatričky Dr.N.L. Dne 14.2.2017 paní B. provedli CT mozku a to potvrdilo ikty na mozku tzn. vaskulární demenci, jež vzniká ihned a nevyvíjí se léta. Jsou o tom důkazy a máme je i v ruce. Ovšem znalec justice toto ignoruje. Psychiatrička uvádí diagnózu G 308, ale znalec justice Dr. T.V. uvádí diagnózu G 3O9 Alzheimer - proč to udělal? Když už byla hospitalizovaná v březnu 2017 ve VFN, tak lékaři tam sami nevěděli, zda má alzheimera a píší „nejspíše se jedná o alzheimera". Ovšem demence vaskulární mohla časem v alzheimera přejít, ale její demence vznikla náhle a to je podstatný rozdíl pro posouzení jejího stavu z minulých měsíců či let, kdy byla její osobnost v naprostém pořádku a dokonce byla předsedkyní SVJ ještě v roku 2014. V roce 2016 žádala kvůli nekróze kyčle a začínajícími potížemi se sluchem o ZTP průkaz. Prošla lékařskou posudkovou službou a ta ji dvakrát odmítla vydat ZPT průkaz. Chápete to? Kdyby měla demenci v roce 2016, tak by lékařská posudková služba dala ten průkaz okamžitě! V roce 2016 prošla desítkami vyšetření u několika doktorů a nikdo (důkazy i z VZP archivu) jí nediagnostikoval alzheimera.

Udělali jsme velkou chybu, bylo potřeba dát tr. oznámení na soudkyni, že ignoruje vysloveně zločiny, jež tam prováděla a nadržuje neteři J.P., když prokazatelně ve spise mluví nepravdu a soudkyně nezákonně řídí proces. Soudkyně, která „popravila" Marka už v tomto období, pospíchala s procesem, protože prý musí na stáž na vyšší soud a nemá v úmyslu proces prodlužovat!

Státní zástupce požadoval peněžitý trest až 350.000Kč – to víte dnes se to tak nese. Zničit člověka nejlépe penězi. Nicméně Marek dostal podmínku rok na tři roky za to, že pečoval o paní B., a strávil s ní společně s otcem i jeho bratrem a dalšími lidmi z rodiny desítky tisíc hodin a v časech, kdy kvůli nekróze kyčle už těžce chodila. A opravdu to neměl lehké. Chválila ho v domě řada lidí a chválí dodnes. Lidé (svědci) nechápou tento justiční zločin. U odvolacího soudu byli lidé ochotni tam přijít a svědčit. Soud to nepřipustil! Soud dokonce nepředvolal ani znalce obhajoby k výslechu, protože měl ve svém posudku napsáno, že paní B. byla v roce 2015 v naprostém rozumovém pořádku. Naopak soud znalce obhajoby zlikvidoval magickou větou, kterou neustále justice používá desítky let: „…znalec neměl všechny podklady ke zpracování posudku". Přitom znalec justice tzn. obžaloby neměl žádné důkazy a podklady z roku 2015, nepozval ani notářku, která vyhotovila závěť v roce 2015 či opatrovnictví ve prospěch Marka, což u notářky zařizovala v červnu 2016 opět sama paní B.

Na dotaz u některých znalců, jak se řeší sporné posudky ve zdravotnictví v situaci, kdy posuzovaná osoba v daném období zpětně neměla žádný zdravotní záznam na posuzovanou nemoc, uvádí jednotně zhruba toto: „OBECNĚ VZATO ZE ZNALECKÉHO HLEDISKA, ŽE PRO ZJIŠTĚNÍ ZDRAVÍ ČI NEMOCI Z NĚJAKÉHO OBDOBÍ ZPĚTNĚ JSOU PRO ZNALCE Z OBORU ZDRAVOTNICTVÍ JEDINÝMI RELEVANTNÍMI PODKLADY LÉKAŘSKÉ ZPRÁVY TAKŽE POKUD NENÍ K DISPOZICI ZDRAVOTNÍ (KONTRÉTNĚ PSYCHIATRICKÁ ČI PSYCHOLOGICKÁ) DOKUMENTACE PANÍ MARIE B. Z ROZHODNÉHO OBDOBÍ ROKU 2015, NENÍ MOŽNO ANI DOJÍT K POCTIVÝM ZÁVĚRŮM“.

Prosím všechny lidi, pokud jste zažili justiční zločin nebo omyl, ozvěte se občansko-právním spolkům a zveřejňujte nespravedlnost. S tímto zločinem vůči mému synovi se nikdy nesmířím a nezapomínám!