OBĚTI ČESKÉ JUSTICEUpravené protokoly - 1-5

Upravené protokoly

Vysvětlivky:

1. Tučně zvýrazněné věty v „přepisu nahrávky“ nejsou zaprotokolovány v „protokolu o hlavním líčení“.

2. Tučně červeně podtržená slova a podtržené věty v „přepisu z nahrávky“ a v „protokolu o hlavním líčení“ jsou záměrně změněny.

Pořadí citací:

1. Přepis nahrávky soudního líčení (zvukový záznam, který byl přepsán).

2. Protokol o hlavním líčení (protokol os soudu, který je založen oficiálně soudem ve spisu).

3. Rozsudek soudu.

Upravené protokoly:

· Mé vyjádření u soudu k Andresovi čím vším se mi vytahoval - přepis nahrávky:

KS Praha, 19.9. 2016, vyjádření Petr Brůček ke konfrontaci Foubík VS Andres – přepis nahrávky:

„Obž. Brůček: Já bych chtěl jenom říct, že to na mě nemachroval pan Andres, že má kamarády mafiány, ale že má kamarády po celém světě, které zná z armády. Že dokáže zařídit úplně všechno, přesně jak říkal pan P., vrtulníky do druhýho dne a takhle podobně. Taky machroval, že má rodinu na prezídiu policejním, to je asi tak všechno.

Předseda senátu: Pardon, že má…?

Obž. Brůček: Rodinu na policejním prezídiu, machroval, takhle. Jenom bych chtěl říct, že vlastně to bylo u něho normální, jakoby, že takhle se vytahoval pořád.“

Tedy ve své skutečné výpovědi uvádím, že mě Andres říkal úplně něco jiného nežli Foubíkovi (Foubík vypověděl, že se mu Andres vytahoval, že má kamarády mafiány), což poukazuje na jeho zjevné lži. Soud si toho samozřejmě všiml a účelově to přepsal ve svém protokolu z hlavního líčení, že jsem řekl, že mě se také chlubil, že zná mafiány! Tedy nejenomže to soud upravil tak, že potvrzuji to samé co říkal Foubík, ale tím hlavně vytvořil prostor pro možnou myšlenku dalším soudům, kteří si protokol budou číst a přemýšlet nad případem, jak to skutečně bylo, že díky tomu, že se mi chlubil, že zná mafiány (jak upravil soud) jsem ho tedy logicky mohl oslovit i s vraždou a nejenom s ukrytím v Thajsku, jak ve své výpovědi uvádím.

· Mé vyjádření u soudu k Andresovi čím vším se mi vytahoval-protokol o hlavním líčení:

str.5 , protokol o hlavním líčení KS v Praze 19.září 2016 :

”Obžal. Brůček uvádí: Jen bych chtěl dodat, že pan Andres machroval nejenomže má kamarády mafiány, ale že má kamarády po celém světě, které zná z armády, že dokáže zařídit úplně včechno. Přesně, jak říká pan Prosecký – vrtulníky do druhého dne a pod. Taky machroval, že má rodinu na policejním prezídiu. Bylo normální, že se takhle pořád vytahoval.”

Andresův motiv „peněz bez nákladů“(tedy přesněji s menšími náklady) dokresluje můj advokát ve své závěrečné řečí před soudem I. stupně. Tučně zvýrazněné věty jsou věty, které Soud I. stupně účelově do protokolu vůbec nenapsal! Tedy tyto věty účelově skryl, jako by vůbec nebyly mým advokátem řečeny.

· Závěrečná řeč mého advokáta – Andresova motivace - přepis nahrávky

Str. 2 pokračování 3, Závěrečná řeč advokát p. Brůčka - přepis nahrávky:

“Pokud jde o tu konkrétní motivaci, proč v tomto konkrétním případě od začátku označoval obžalovaného Brůčka za prostředníka nájemné vraždy, když pověření se ve skutečnosti týkalo pouze ukrytí poškozeného Jána Z. v cizině, o tom, proč to bylo v tomto případě, lze pouze spekulovat. S jistotou by na to mohl odpovědět pouze obžalovaný Andres sám. Já mohu na základě znalosti spisu hledat určitá možná vysvětlení, která se nabízí. A tak jako pan státní zástupce hledal určitá vysvětlení, pokusím se o to. Důvodů, proč namísto samotného ukrytí v cizině, byl poškozený Ján Z. usmrcen způsobem, který zde byl popsán, může být více. Může to být skutečnost, že od samého začátku Jakub Andres neuměl zařídit ve skutečnosti ukrytí člověka v zahraničí tím způsobem, které bylo požadováno, a přesto chtěl získat uvedenou odměnu. Může to být i skutečnost, že chtěl vypadat jako člověk, který to umí zařídit, ačkoli to neuměl. Mohl prostě jenom chtít si ty peníze vydělat jednodušeji, ušetřit náklady.

A pokud jde o důvod, proč právě obžalovaného Brůčka označil za prostředníka a Slováky za iniciátory, tak tam se mi jeví pravděpodobné právě to, že jde o logickou kombinaci skutečnosti a lži. Je pravděpodobné, že i před komplici – před panem Foubíkem, panem Jiřím V., bylo mnohem snadnější a pro Andrese výhodnější tvářit se, že se jedná v podstatě o nájemnou vraždu, kdy o smrti oběti již předem rozhodl někdo jiný, než-li že bude zabit člověk pro to, aby se mohli zmocnit peněz určených původně ke zcela jinému účelu. Nevím, jak by na toto reagoval pan Foubík. Jak jsem ho zde viděl, asi, asi by s tím měl ještě mnohem větší problém, než měl ty velké problémy, které zde popisoval.”

Ta poslední věta je moc důležitá a přímo vnáší světlo do toho, proč Andes Foubíkovi od samotného začátku lhal, že se jedná o nájemnou vraždu, skryl před ním pravdu, že Jáno si zaplatil u něho nový život v Thajsku pod falešnou identitou a Andres se ho chystá podvést. Foubík ve svých výpovědích totiž vypověděl, že ho Andres neustále přemlouval, aby s ním do toho šel a Foubík stále nechtěl. Uvedl, že to trvalo ¾ roku než ho pod nátlakem přesvědčil!

Toto si soud moc dobře uvědomoval a proto tuto důležitou větu do protokolu nenapsal. Aby tuto větu, motiv Andresovy lži pro Foubíka, neviděly další vyšší soudy a nemohly se nad tím zamyslet. Foubík totiž u soudu vypověděl, že Andres měl stále finanční problémy!!!

· Závěrečná řeč mého advokáta - Andresova motivace - protokol o hlavním líčení:

Str. 38 - protokol o hlavním líčení 21.9. 2016:

Důvodů, proč byl poškozený usmrcen namísto toho, aby byl ukryt v cizině, může být více. Může to být skutečnost, že obžalovaný Andres ve skutečnosti neuměl zařídit ukrytí člověka v zahraničí tak, jak bylo požadováno a přesto chtěl získat finanční odměnu. Může to být také skutečnost, že chtěl vypadat jako člověk, který to umí zařídit, ačkoli to neuměl nebo prostě jen mohl chtít peníze vydělat jednodušeji a ušetřit náklady.

Co se týče důvodu, proč právě obžalovaného Brůčka označil za prostředníka a Slováky za iniciátora, jeví se mi pravděpodobné, že jde o logickou kombinaci skutečností a lží. Je pravděpodobnější, že i před komplici – Foubíkem a Jiřím V., bylo pro obžalovaného Andrese mnohem snadnější tvářit se, že se jedná o nájemnou vraždu, kdy smrti poškozeného rozhodl již předem někdo jiný, než že bude zabit člověk pro to, aby se mohli zmocnit peněz určených původně ke zcela jinému účelu.

Když se můj advokát zeptal soudního znalce, psychologa Netíka, zda by mohl výsledky testů, tedy přesněji mé odpovědi na otázky atd. vložit do spisu z důvodu přezkoumání a seznámení se, z čeho vypracoval jeho posudek, se začal psycholog Netík kroutit jako had!

Tučně zvýrazněné věty v protokolaci od soudu chybí. Stejně tak nejsou zaprotokolovány advokátovy otázky.

· Psycholog Netík nechce do spisu vložit výsledky mých psychologických testů - přepis nahrávky:

Str. 9, Výslech u soudu, psycholog Netík - přepis nahrávky:

“Můj advokát: Zeptám se, máte nějaké záznamy o výsledcích těch testů? Kdyby měly být přezkoumány, máte je k dispozici?

Psycholog: Mám, ale není problém, pokud by to chtěl někdo přezkoumávat, aby si ty testy udělal znova.

Můj advokát: To já vím, ale výsledky od mého klienta, to znamená od pana Brůčka založit případně do spisu?

Psycholog: Nemohl

Můj advokát: A proč ne?

Psycholog: Protože se to nedělá.

Můj advokát: Dobře. A proč se to nedělá?

Psycholog: Výsledky od obž. Brůčka nemohu založit do spisu, protože nechci býti potrestán Psychologickou asociací, že budu zveřejňovat výsledky testů a hodnocení těch testů, to se prostě nedělá. Kdyby jste prozkoumal, já nevím, teď mám za sebou něco přes tisíc posudků, ani v jednom případě jsem tuhle věc neudělal a neudělám to ani do budoucna. To se prostě nedělá.

Můj advokát: Dobře. A v případě, že budete zbaven mlčenlivosti?

Psycholog: Ale tady nejde o mlčenlivost, já to mohu poskytnout kolegovi, který bude přezkoumávat výsledky, to není problém, ale nebudu to poskytovat. Prostě je to to samé, jako kdyby soudní spis běhal po veřejnosti. “

Jen člověk, o kterém je posudek napsán, se nesmí přesvědčit, že si výsledky testů nevymyslel, proč asi? Myslím, že toto vše mluví o věrohodnosti posudku tohoto znalce. Tato část, ve které se soudní znalec kroutí jako had, byla samozřejmě v protokolu značně upravena, tak aby jeho nesmyslné výmluvy proč mé odpovědi, ze kterých vypracoval posudek nechce založit do spisu nebyly na první pohled účelové, zmatené a hlavně vymyšlené!

· Psycholog Netík nechce do spisu vložit výsledky mých psychologických testů - protokol o hlavním líčení:

Str. 49, protokol o hlavním líčení 6.9. 2016:

„Mám k dispozici záznamy o výsledcích testů, pokud by tyto měly být přezkoumány. Výsledky od obžalovaného Brůčka nemohu založit do spisu, protože se to nedělá, nechci býti potrestán Psychologickou asociací, že budu zveřejňovat výsledky testů a hodnocení testů. Nejde o to, že bych byl zbaven mlčenlivosti, není problém toto poskytnout kolegovi, který bude přezkoumávat výsledky, ale jinak toto poskytovat nebudu – je to jako kdyby soudní spis byl přístupný veřejnosti.“

· Má výpověď o schůzce v Brně – přepis nahrávky:

str. 4 pokračování 5, Petr Brůček, výpověď u soudu 20. 9. 2016 – přepis nahrávky:

„Cestou do Brna si to najednou (pozn. Andres) jako rozmyslel a začal říkat, že možná bude lepší, když toho Maťa neuvidí, že ten Slovák ho klidně vidět může, protože ten bude v Thajsku, že bude pryč, ale kdyby to na Slovensku prasklo s tím, že je to napomáhání uprchlíkovi, falšování dokladů a že by tím ohrozil svoje lidi a i sebe prostě. Jsem říkal jako, že mi je to jedno, že to klidně vyřeším sám, mi to nevadí, říkal jsem mu, že tam kousek je benzínka OMV, že na ní může, že já mezitím skočím vlastně na to parkoviště a že to tam s ním proberu - s Matěm a s tím Jánem. On tedy zastavil na té benzínce, na OMV, Já jsem došel pěšky na to parkoviště, sedl jsem si k nim do auta.

Moji výpověď jsem ještě doplnil takto:

· Má výpověď u soudu o benzínové pumpě OMW – přepis nahrávky:

Str. 25, výpověď u soudu, Brůček - 20.9. 2016 – přepis nahrávky:

Obž. Brůček: „Určitě, určitě. Zastavili jsme vlastně na benzínce OMV, tam pan Andres jsem mu řekl, že tam je benzínka jsem mu říkal já vlastně. Tam předtím nikdy nebyl. Že tam počkal.“

Tedy uvádím, že o benzínce OMV jsem řekl Andresovi já! A že Andres tam nikdy před tím nebyl! Ale soud do svého protokolu tuto část zapsal účelově opačně!

· Má výpověď u soudu o benzínové pumpě OMW - protokol o hlavním líčení:

Str.26, protokol o hlavním líčení 20. 9. 2016:

“Obž. Brůček: „Zastavili jsme na benzínce OMV, pan Andres mi o ní řekl. Nikdy předtím jsem tam nebyl.”

Zde soud naprosto změnil to, co jsem skutečně řekl a přepsal tak, že mi o benzínce údajně říkal Andres. Takhle to vypadá, že lžu, protože v předešlé části mé výpovědi říkám, že v Brně jsem už byl 2 x na schůzce s Matěm a tak jsem to tam logicky musel znát .

Ale soudu to bylo ještě málo a tak do svého rozsudku, když shrnoval mou výpověď uvedl, že jsem údajně vypověděl, že jsem Andrese vysadil na benzínce OMV a dojel za Matěm a Jánem autem! Tedy zase změnil, co jsem skutečně řekl, že Andres zůstal ve svém autě a já jsem za Matěm a Jánem došel pěšky, jak je uvedeno na začátku tohoto bodu v mé výpovědi.

· Rozsudek Soudu I. stupně o tom, co jsem údajně vypověděl o schůzce v Brně :

str. 18, Rozsudek 2T44/2016:

“Po cestě si setkání s “Maťem” ale měl Andres rozmyslet s tím, že nechce, aby jej Buchel viděl pro případ, že by vše “prasklo”. Proto se měl nechal Andres vysadit opodál místa setkání u benzínové pumpy.”

Tyto malé a nenápadné úpravy, změny pak na ostatní soudy působí, že lžu a proto to Soud I. Stupně zřejmě dělá, aby podložil svůj vykonstruovaný rozsudek.

Maťo nikdy nevlastnil auto Audi A8, jak tvrdí Andres, že v Brně viděl. Soud si toto uvědomil, a proto do svého rozsudku uvedl, že Andres údajně mluvil o Audi A6 a ne o Audi A8. Stejnou úpravu udělal soud i u Marka Z.., bratra poškozeného, který také mluvil v přípravném řízení na Slovensku o Audi A8.

Dnes už víme, že Marku Z. byl celý protokol výslechu svědka na Slovensku policií podstrčen a on ho bez přečtení podepsal, jak sám svědek Marek Z. vypověděl u Krajského soudu v Praze při řízení o povolení obnovy. A tak se i zde jednalo o manipulaci policie s protokoly, aby podpořili Andresovy lži!

Ale Audi A6 Maťo vlastnil až od roku 2015, tedy 3 roky po vraždě a tak ani tímto autem se nemohl logicky sejít v Brně! Maťo jako důkaz Andresových lží předkládal výpis z registru vozidel, které vlastnil a vlastní. Soud to ale nezajímalo!

· Rozsudek soudu I. stupně :

Str.38, Rozsudek - 2T44/2016:

„např. ohledně vozidla Audi A6 které měl Buchel používat – mimo jiné potvrzuje také bratr poškozeného, který hovořil o stejném typu vozidla.“

Ale jak Andres, tak i Marek Zahradníček, bratr Jána, mluvili o autě Audi A8.

· Výpověď ze Slovenska, bratra poškozeného - Marka Z. o autě Audi A8:

str.7, výpověď Marka Z. ze Slovenska:

„Byli jsme venku na ulici v autě. Oni přijeli vozem Audi A8, řídil pan G., tmavá šedá metalíza.“

· Výpověď Andrese o autě Audi A8 - přepis nahrávky:

Str.1, výpověď Andres u KS 1.9.2019 – přepis nahrávky:

„Za asi 10 minut nebo 15 minut, co jsme tam čekali, tak tam přijela stříbrná nebo taková světle šedá Audina A8 se slovenskými značkami.“

Maťo se k autu Audi A8 vyjadřoval takto:

· Vyjádření Buchela o autě Audi A8-přepis nahrávky:

str.34, Andres –přepis nahrávky KS 1.9.2016 – vyjádření se M. Buchela k výpovědi Andrese:

„Dal jsem si ze slovenské policie lustraci vozidel v daném období, měl jsem dvě vozidla, a proto bych chtěl k tomuto dodat, že prostě Audi A8 jsem nikdy neměl, takže jsem se s ním nikdy nemohl potkat (s Andresem) ani nepředávat peníze.“

Odvolací soud se k této účelové chybě vyjádřil, že prý došlo k “překlepu”, ale nic se neopravilo v Rozsudku Krajského soudu.