OBĚTI ČESKÉ JUSTICEUpravené protokoly - 11-15

11.

·         Má výpověď u soudu o Andresově pozdní návštěvě u mě doma ten samý den -přepis nahrávky:

Str. 7 - 8, Petr Brůček výpověď u soudu 20. 9. 2016:

„Andres tedy za ním zavřel. A Andres mi říká , že ho odveze na tu chatu a večer se za mnou večer zastaví na kus řeči. Jako neviděl jsem v tom nic podezřelého, protože on se za mnou vždycky zastavoval večer prostě po práci, koukali jsme spolu třeba na televizi, on vždycky seděl - já jsem tam měl vždycky počítač a on seděl na tom křesle takovém točícím, já jsem ležel v posteli a koukali jsme se normálně na televizi, bavili se o životě prostě. Takže jsem vůbec neviděl v tom nic špatného. Večer - nevím, kolik bylo, bylo pozdě už, bylo fakt určitě po dvanácté, já jsem chodil spát pozdě, třeba ve dvě jsem chodil spát, přijel. Zavolal mi, že je vlastně před barákem, ať mu hodím klíče. Já jsem mu hodil klíče, on vyjel nahoru, sdělil mi, že toho Jána s tím kamarádem vyhodil na té chatě. Že se tam Slovákovi ještě líbilo prý, že tam je les, že si tam prý druhý den půjde vyvětrat hlavu.

Tedy uvádím, že to bylo zcela běžné, že se za mnou  Andres stavoval večer. A také, že Andres mi říkal, že se u mě zastaví, že toto noční setkání inicioval on. Ne já! Soud to samozřejmě ve svém rozsudku, když ve stručnosti shrnoval, co jsem vypověděl, poupravil, že jsem toto noční setkání inicioval já!

 

·         Rozsudek soudu I. stupně – shrnutí mé výpovědi:

Str. 18, Rozsudek  2 T44 / 2016:

„Brůček dále popsal odvoz poškozeného z hotelu, spolu se rozloučili, že se již do odjezdu poškozeného ze země neuvidí. Andres Brůčkovi přislíbil, že se u něho večer zastaví „na kus řeči“. Někdy kolem půlnoci také posléze skutečně přijel a měl Brůčka ubezpečit, že poškozený je na chatě a líbí se mu tam.“

Takhle to vypadá, že jsem po Andresovi chtěl, aby mě večer přijel ubezpečit, že je Jáno na chatě. Tedy, že já byl ten, kdo schůzku inicioval! Což je naprosto nelogické, proč bych toto ubezpečení vyžadoval po Andresovi. Soud se mou výpověď snažil co nejvíce znevěrohodnit a tím si sám vytvořit situace, kterých se chytí a použije je ve svém rozsudku!!! Situace, které se hodí do Andresova vymyšleného filmu!

 

12.

Maťo reagoval na Andresovy lži, že údajně peníze v Eurech v nominální hodnotě 500 Euro byly placeny Maťem! Tučně, červeně podtržené věty jsou záměrně změněny!

·         Maťovo vyjádření se o bankovkách 500 Eurových bankovkách – reakce na Andresovu výpověď – přepis nahrávky:

Str. 34, Maťovo vyjádření se k výpovědi Andrese – přepis nahrávky:

„Další věc, co jsem chtěl dodat, je to, že pan obžalovaný též říká, že to byly pětiseteurovky. Nevím, jako na Slovensku prostě pětiseteurovku nikde jinde než v bance nedostanete. Prostě na ulici a nebo, i v Čechách určitě jezdíte na dovolené a pětiseteurovku si nikdy nenecháváte vyplatit, protože prostě nikde ten peníz nevezmou, takže to je peníz, který prostě je pro normálního člověka pomalu nedosažitelný, mimo to, že ho získá z banky. Já jsem také, mám tu i výpisy ze svých účtů, nikdy v životě jsem takovou sumu neměl na účtu.“

Maťo tím vysvětlil, že tvrzení Andrese je lež, že Maťo za prvé nikdy takhle velké peníze na účtu ani neměl a že 500 eurová bankovka je bankovka pomalu nedosažitelná na ulici a dá se sehnat jedině v bance. Tím pádem by musel být na jeho účtu o tom záznam, což je logické a předložil soudu výpisy ze svých účtů.

Soud si ale jeho logické vysvětlení, že bankovky nemohly tím pádem pocházet od něho upravil a přepsal do svého protokolu od soudu Maťovi výpovědi po svém tak, že vysvětlení Maťa bylo naprosto opačného významu zapsané než co skutečně řekl! A působilo tak nelogicky, což byl účel změny!

 

·         Maťovo vyjádření se o 500 eurových bankovkách –  reakce na Andresovu výpověď -  protokol o hlavním líčení:

Str. 22., Matěj Buchel, protokol o hlavním líčení  z 1. 9. 2016:

 „Dále chci dodat, že obž. Andres také uvádí, že to byly bankovky v hodnotě 500 Euro, ale na Slovensku tuto bankovku nikde v bance nedostanete, pro normálního člověka je nedosažitelné získat ji z banky. Mám zde i výpisy ze svých účtů a nikdy v životě jsem takovouto sumu určitě neměl.“

 

Této účelové změny se chytil soud ve svém rozsudku.

 

·         Rozsudek Soudu I. stupně o 500 eurových bankovkách:

Str.  39, Rozsudek  2 T 44/2016:

„Námitka obžalovaného Buchela, že bankovky v hodnotě 500 Euro není možno na Slovensku sehnat, nemůže v žádném případě obstát. Je jistě pravdou, že nominální hodnoty nejsou v rámci hotovostního platebního styku běžné, na druhou stranu není pochyb o tom, že tyto nominály v oběhu jsou a bankovní domy jimi samozřejmě disponují. Nelze tedy akceptovat, že by se k nim nebylo možné dostat.“

Soud si takto účelově upravil Maťovu výpověď, aby se o tuto nesprávnou protokolaci opačného významu ve svém písemném rozsudku mohl opřít. Takhle Maťovo vysvětlení ve spojitosti s tím, že přinesl výpisy ze svých účtů je naprosto nelogické a přesně toho soud chtěl docílit!

 

13.

V situaci, kdy už Andres byl ve vězení za loupežné přepadení jsem jel s mým kamarádem a opomenutým svědkem, Ladislavem Ž. a dalším kamarádem Ernestem na večeři do zlíchovské srbské restaurace „Jelici“. Bylo to někdy v měsíci květnu 2015, tedy 7 měsíců předtím, než mne sebrala Urna! O této situaci jsem vypověděl:

 

·         Má výpověď o mých obavách a otázce k Ladislavu Ž. – přepis nahrávky

Str. 11, Petr Brůček , výpověď u soudu 20. 9. 2016  - přepis nahrávky:

„V té době jsem se vídal s mým kamarádem Láďou Ž, který pracoval 10 let na vraždách. Potkal jsem ho vlastně, když jsem se přestěhoval do Mečislavovy, tak on tam bydlel. On tam bydlel vlastně. V tom, v tom baráku jsme se vídali, venčili jsme spolu psy. Znali jsme se už třeba rok vlastně, když jsem se ho zeptal. Jeli jsme společně já, on a Ernest D. na večeři do, do Jelici - to je na Zlíchově. To je taková restaurace, srbská. Nevím, jestli to znáte, dobrá restaurace. Tam jsem v autě, když jsem parkoval, jsem se ho zeptal, jestli když někdo na někoho hodí vraždu a udělá to dobře s tím, že se tam najde jakoby i jeho DNA, jestli se má ten člověk šanci dostat jakoby z jeho zkušeností. Nevím, zajímalo mě to, protože dělal 10 let na vraždách. On mi řekl, že ne. Že těžko, prostě že těžko. To mě nepotěšilo. Ernest ještě mi říkal: Ty vole, co tě to zajímá, jako prostě? Já říkal, že jen tak prostě. No. Dál jsem to neřešil.“

 

Zde jasně uvádím dva svědky, kteří semnou byli v autě, když jsem se jednoho z nich, Ladislava Ž. na to ptal. Toto je jasné projevení mých obav, že jsem se skutečně obával, že na mě Andres vraždu hodí. Nenápadně a opatrně jsem se ptal člověka, který mi na mou otázku mohl odpovědět nejlépe (svědek pracoval přes 10 let na vraždách). Druhý kamarád mou otázku vůbec nechápal a tak logicky se mě ptal, proč mě to zajímá. Ale soud I. stupně to vůbec nezajímalo a místo toho, aby svědky vyslechl, udělal účelově úpravu ve svém protokolu od soudu mé výpovědi, kde účelově změnil místo, kde jsem se svědka Ladislava Ž. ptal. Ve své skutečné výpovědi uvádím, že to bylo při parkování auta před restaurací.

 

·         Má výpověď  o mých obavách a otázce  k Ladislavu Ž.– protokol o hlavním líčení:

str. 19, -  protokol o hlavním líčení 20.9. 2016:

„V té době jsem se viděl s kamarádem Láďou Ž., který pracoval deset let na vraždách, bydlel v Mečislavově ulici. Vídali jsme se asi rok, když jsem se ho zeptal při jednom posezení v restauraci společně s Ernestem D., jestli když někdo na někoho hodí vraždu a udělá to tak, že se tam najde DNA toho člověka, jestli se z toho má ten člověk možnost dostat. Řekl mi, že ne. To mě nepotěšilo. Ernestovi jsem na jeho otázku odpověděl, že mě to zajímá jen tak, dál jsem to neřešil.“

Zde na rozdíl od toho, co jsem skutečně vypověděl, tedy, že tato otázka přišla v autě při parkování před restaurací, soud to přepsal na to, že otázka přišla až při posezení v restauraci. Tím se snažil soud mou výpověď znevěrohodnit, protože až by se ptali svědka Ladislava Ž. a i případně druhého svědka Ernesta D., by shodně oba řekli, že to bylo při parkování v autě a ne při posezení v restauraci. Tím by soud vytvořil účelově rozpor a mou výpověď znevěrohodnil. Svědek Ladislav Ž. moji výpověď potvrdil svým čestným prohlášením, které jsme předložili až odvolacímu soudu, protože Soud I. stupně svědka nevyslechl! V protokolu také není zaprotokolován název restaurace „Jelica“.

 

14.

Zde si Vrchní soud ve svém protokolu od soudu účelově upravil jasný návrh mého advokáta na výslech svědka Ladislava Ž. tak, že výslech tohoto svědka můj advokát nechává  údajně na zvážení soudu.

·         Vrchní soud 7 To 119/2017 – přepis nahrávky

Přepis nahrávky po závěrečné řeči MUDr.  Mgr. Kubice:

Končí závěrečná řeč  advokát p. Brůčka:

Po upozornění na MSD – přímé vazby Andrese na převody  na lidi s  falešnou identitou  - možná i  Andres měl vazbu v Thajsku…..

„Předseda senátu:

Takže s ohledem na to, že, veřejné zasedání probíhá již delší dobu a nebyla učiněna přestávka a po zhodnocení senátu bude učiněna přestávka na oběd. Takže pokračujeme v této jednací síni s přednesem odvolání panem doktorem Chudobou v půl jedné , ano?

advokát p. Brůčka: „Pane předsedo, já jsem si uvědomil, že bych chtěl doplnit velice krátce…

Předseda senátu: tak prosím

advokát p. Brůčka: že bych chtěl soudu předložit ještě jeden důkaz, který potvrzuje výpověď obžalovaného Petra Brůčka, příčemž se jedná o čestné prohlášení pana Ladislava Ž. a navazuje to na část výpovědi Petra Brůčka, kdy popisuje, že v jednom případě se bývalého policisty ptal, jakou by měl šanci v případě, že by  na něho někdo narafičil vraždu a vykryl DNA na tělo oběti. Děkuji. Přičemž navrhujeme  případně tohoto člověka předvolat jako svědka.

Předseda senátu: takže pokračujeme v půl jedné“

Zde přebírá předseda senátu listinu „Čestné prohlášení Ladislava Žlebského“, zakládá ji do listin, ale nediktuje do protokolu od soudu jeho založení do spisu. Ale hlavně si soud upravuje návrh mého advokáta na výslech svědka ve svém protokolu tak, že tento výslech nechává advokát údajně na zvážení soudu. Toto je velmi důležitý svědek prokazující mé obavy, že na mě Andres vraždu hodí!

·         Vrchní soud 7 To 119/2017 – protokol o veřejném zasedání

Str. 3,  To 119/2017,  28.února 2017:

„Obhájce p. Brůčka …..předkládá soudu důkaz, a to čestné prohlášení svědka Ladislala Ž. s tím, že nechává na zvážení soudu, zda bude tento svědek vyslechnut.“

 

15.

Andres druhou údajnou schůzku, kde viděl Maťa, spojuje s party Sensation White v Letňanech v roce 2013.

A tak se ho na tuto druhou údajnou schůzku zeptal advokát Maťa, aby mu jí detailně popsal.

Tučně zvýrazněné věty,  informace, nejsou v protokolu od soudu účelově zaprotokolovány!

Také chybí v protokolaci všechny advokátovy otázky!

 

·         Otázky advokáta Maťa na údajnou schůzku na Barrandově a odpovědi Andrese – přepis nahrávky:

Str. 30 - 34, Andresova výpověď u soudu – přepis z nahrávky:

„02:11:38 – advokát p. Buchela: Já bych se zeptal pouze na některé věci, které, abych uvedl tu, ten časový úsek. Vy jste mluvil o tom, že, že jste měl vidět pana Buchela 2x.

Obž. Andres: Ano, to je pravda.

advokát p. Buchela: Já bych na to chtěl navázat. Podruhé to mělo být v bytě.

Obž. Andres: Ano.

advokát p. Buchela: Co bylo důvodem Vaší návštěvy?

Obž. Andres: V té době jsem se u Petra stavoval třeba 3x-4x týdně. Bylo to hodně často. Bylo to někdy jenom na pokec. Někdy to bylo, jsme vymýšleli, co se bude provádět dál. Co bylo konkrétně tento důvod, nevím.

advokát p. Buchela: Takže pravidelné návštěvy.

Obž. Andres: Ano.

advokát p. Buchela: Volal jste mu dopředu, jako kvůli návštěvě?

Obž. Andres: Stoprocentně jsem mu volal, protože vždycky, když jsem k němu šel, tak mi házel klíče z okna. Takže jsem mu asi volal, že jsem tam, ale jestli dopředu úplně, že přijedu, to bych lhal. To nevím.

(pozn. Uvádí, že vždy, když ke mně šel tak jsem mu házel klíče z okna. To si pamatujte, protože později ve svých odpovědích udělá změnu, řekne něco jiného a začne se ve svých lžích motat).

02:12:34 - advokát p. Buchela: Víte, kolik bylo zhruba hodin?

advokát p. Buchela: To byl večer už 5-6, něco takového.

advokát p. Buchela: V tom bytě byl kdo?

Obž. Andres: Já, Petr, pan Buchel, partnerka jeho nějaká, kamarádka pana Buchela. A jestli tam byl i Honza V., což byl spolubydlící pana Brůčka, to už si nejsem úplně jistý?

advokát p. Buchela: A na to jste přišel jak, že to byla pana Buchela partnerka?

Obž. Andres: To mi bylo řečeno.

advokát p. Buchela: Kým?

Obž. Andres: Panem Brůčkem.

advokát p. Buchela: A to, co Vy jste tedy říkal, že Vám pan Brůček něco říkal ...

Obž. Andres: Ano.

advokát p. Buchela: Na adresu pana Buchela.

Obž. Andres: Tak. Říkal mi, že to je ten člověk, co si to objednával ...

advokát p. Buchela: Ano, to já vím, abychom nemuseli opakovat, jak říkal pan předseda. Ale kde ...

Obž. Andres: Abych já mu neřekl ...

advokát p. Buchela: Abyste mu neřekl, to už jsme slyšeli. Ale kde Vám to říkal? Hodil Vám klíče.

Obž. Andres: To je to, co jsem říkal. Že většinou, když jsem k němu jezdil, tak mi házel klíče. Jestli mi je hodil ten den nebo jestli pro mě šel dolů, aby mi to řekl, nevím. Ale řekl mi to ještě předtím, než jsem vešel do bytu, takže předpokládám, že třeba mi šel naproti.

(pozn. Zde už přichází změna, že prý většinou jsem mu házel klíče. Zde to už není vždy. Jak říká jistě výše. Uvědomil si totiž, že logicky jsem mu to musel říct, ještě než vešel do bytu, ale konkrétně, kde jsem mu to řekl, už neuvádí, jen předpokládá, že jsem mu šel „třeba“ naproti! Situaci, kde k předání této informace mělo dojít, si dopředu nepřipravil a tak tuhle otázku nečekal a začal se ve svých lžích motat).

advokát p. Buchela: Kam Vám chodil naproti? Ve kterém to bylo patře?

Obž. Andres:  Třetí nebo čtvrté.

advokát p. Buchela: Chodil někdy naproti Vám po schodech dolů?

Obž. Andres: Úplně dolů ne, třeba k výtahu jo. Protože vlastně ten byt byl, jak máte v paneláku, když vystoupíte z výtahu, tak přes jedny dveře se dostanete do takové předsíně a tam pak máte vstupy třeba do čtyř bytů. Takhle přesně to tam vypadalo.

advokát p. Buchela: Takže teď abych se k tomu nemusel vracet. To, co bylo, co Vám řekl pan Brůček ...

Obž. Andres: Ještě předtím, než jsem vešel dovnitř do bytu.

advokát p. Buchela: Dobře. Když jste vešli do bytu, tak se odehrálo co?

Obž. Andres: Pan Brůček mě představil.

advokát p. Buchela: Jak Vás představil?

Obž. Andres: To je Kuba, to je Maťo. My jsme si podali ruce, a to bylo asi všechno. Pak tam proběhla jenom taková konverzace ...

advokát p. Buchela: Tak to je Kuba, to je Maťo a říkal jste, že tam ještě byla přítelkyně.

Obž. Andres: Tak.

Obž. Andres: Ta  A to už si nepamatuji.

advokát p. Buchela: Jak se jmenovala?

Obž. Andres: Ta pro mě byla nedůležitá.

advokát p. Buchela: Nevíte. A jak to tam vypadalo v tom bytě?

Obž. Andres:  Vejdete dovnitř ...

02:14:33 - advokát p. Buchela: Ne, já myslím ty osoby, které tam byly.

Obž. Andres: Připravovaly se, že půjdou někam ven.

advokát p. Buchela: Co to znamená, že se připravovaly?

Obž. Andres: Tak, nevím. Někdo jde do sprchy, někdo se převléká. Asi takhle. Já nevím ...

advokát p. Buchela: Když jste tam přišel, tak se někdo sprchoval?

Obž. Andres: To nevím.

advokát p. Buchela: Vždyť jste to teď řekl.

Obž. Andres: Říkám, že když se někdo připravuje na nějakou akci, tak se třeba sprchuje, převléká ...

(pozn. To už se do svých lží motá).

advokát p. Buchela: To jo, ale Vy jste na tom místě byl, tak já se ptám, jak to na tom místě vypadalo?

Obž. Andres: O tom, že by se někdo sprchoval ...

JUDr. Chudoba: Jak tam kde kdo byl? Jmenoval jste osoby.

Obž. Andres: Ta partnerka s Matěm byli v obýváku, sem tam přeběhli do kuchyně. Já jsem s Petrem byl u něj v pokoji, chvíli jsem byl v kuchyni a pak jsem odešel pryč.

advokát p. Buchela: Vy jste byl s Petrem?

Obž. Andres: U něj v pokoji.

advokát p. Buchela: U něj v pokoji.

Obž. Andres: U něj v pokoji, protože tam byly dva pokoje. Jeden ten pokoj měl jeho tehdejší spolubydlící, jako svůj a Petr měl svůj.

advokát p. Buchela: Vy jste nebyli společně?

Obž. Andres: Prosím?

advokát p. Buchela: Vy jste nebyli společně?

Obž. Andres: Jak společně?

02:15:38 - advokát p. Buchela: Tak říkáte, že dva byli v obýváku a Vy jste byl v pokoji.

Obž. Andres: S Petrem. No. U Petra v pokoji.

advokát p. Buchela: Tak jste byli zvlášť.

Obž. Andres: No tak ano. Tam ti dva byli v obýváku nebo v kuchyni, já jsem byl chvíli s Petrem v pokoji. Tak, jak jsem řekl.

advokát p. Buchela: A v tom pokoji, proč to bylo tak zvlášť?

Obž. Andres: Já nerozumím té otázce.

Advokát p. Andrese: Pane předsedo, mohl bych, já jenom, mně připadá, že to je takové jako zavádějící všechno. Nebo jak se má vyjádřit lépe k tomuto, nebo kam tím pan kolega směřuje? Já si myslím, že to dost vysvětlil můj klient.

(pozn. Raději už do toho vstupuje advokát Andrese)

Předseda senátu: Pan obhájce se dotazuje na okolnosti toho jednoho ze dvou setkání, které mělo proběhnout s jeho klientem. V tomto ohledu ty dotazy jsou z mého pohledu korektně kladeny a souvisí s meritem věci. Na druhou stranu, pokud pan obžalovaný si něco nepamatuje, má možnost říct: Nepamatuji si to. Takže v tom ohledu, prosím, pokračujte.

(pozn. Předseda senátu na to ani nic jiného říci nemohl a hlavně tato situace nastala po tom, co mému advokátovi zakazoval klást některé otázky a lidé v sále na to už reagovali).

Obž. Andres: Já vysvětluji, pardon, já jenom vysvětluji jakoby ten pohyb těch lidí v tom bytě. To nebylo tak, že bych tam přišel a všichni čtyři bychom seděli v obýváku na jedné, na jednom gauči.

advokát p. Buchela: No, ale když tam přijdete, mohlo to taky tak být. Tak proto se na to ptám.

02:16:45 - Předseda senátu: Dobře. Pane doktore, já Vás požádám, tedy klaďte konkrétní dotazy, pan obžalovaný, bude-li schopen a samozřejmě ochoten, ze své pozice obžalovaného, tak na ně bude odpovídat.

advokát p. Buchela: Vy jste zde uvedl v té dřívější části své výpovědi učiněné před soudem dnes, že, že se ty osoby chystaly na nějakou party.

Obž. Andres: Ano.

Předseda senátu: Pardon, bylo řečeno, že se chystaly ven.

(pozn. Předseda senátu do toho raději už vstupuje, protože už neví co má od Andrese čekat, i přes to, že Andres skutečně ve své výpovědi u soudu v dřívější části výpovědi uvedl,  že jsme se údajně chystali na party, konkrétně na Sensatoin White nebo něco takového.)

Obž. Andres: Ale já jsem ...

advokát p. Buchela: On to říkal. Party. Říkal jste party?

Obž. Andres: Ano. To jsem říkal.

advokát p. Buchela: To byla jaká party?

Obž. Andres: Myslím si, že to byl Sensation White v Letňanech.

advokát p. Buchela: A říkaly, že tam jedou nebo?

Obž. Andres: No. Zaprvé mi to říkal Petr a zadruhé měly na sobě bílé oblečení, takže jsem předpokládal, že to tak asi bude.

advokát p. Buchela: Brůček?

(pozn. To je moc důležitá informace, takže tuto informaci, že jdeme konkrétně na tuto party, obdržel údajně ode mě a byli jsme oblečeni v bílém. To jsou konkrétní informace, které jasně ukazují, že Andres tuto schůzku spojuje s party Sensation White. Tedy, že tato údajná schůzka na Barrandově v mém bytě měla proběhnout v ten samý den konání této party Sensation White )

Obž. Andres: Ano.

advokát p. Buchela: Oblečeni byli jak tedy?

Obž. Andres: V bílém.

advokát p. Buchela: V bílém.

Obž. Andres: Jak Petr, tak i pan Buchel.

(pozn. Andres jasně znovu potvrzuje, že jsme byli oblečeni v bílém, konkrétně já a Maťo, což je hlavní znak party pořádané pod názvem Sensation White, to všichni mladí ví).

advokát p. Buchela: Vy jste potom z toho bytu odcházel kdy?

Obž. Andres: Jako první.

advokát p. Buchela: Vy jste šel jako první.

Obž. Andres: No. Já jsem tam byl 10-15 minut.

02:17:43 - advokát p. Buchela: 10-15 minut. A když Vám řekl pan Brůček, jak jste popsal, že se jedná o tu osobu, která, tak a Vy jste přišel dovnitř, podle čeho jste poznal, že to je ta osoba, kterou jste popisoval mimo jiné dnes i soudu, tak, jak jste ji popisoval, že to je ta osoba, kterou jste viděl v Brně?

Obž. Andres: Tak jelikož to bylo asi tři měsíce potom, co jsem ho viděl, když mi Petr řekl: To je ten, který byl i tam a tam jsem viděl nějakou osobu, tak ta vypadala úplně stejně, jako ta osoba, kterou jsem viděl potom v tom bytě.

(pozn. Zde je další změna údajného setkání, před tím říkal, že tato schůzka na Barrandově byla půl roku po vraždě a teď už jsou to jen 3 měsíce).

advokát p. Buchela: No, tak to je už otázka posouzení, já mám ...

Obž. Andres: No ne, já říkám svůj ...“

Myslím si, že každý si udělá svůj vlastní obrázek o věrohodnosti tohoto údajného setkání v bytě na Barrandově už jen z jeho výpovědi, ale co je zásadní věc je, že já jsem v době konání party Sensation  White v roce 2013 už na Barrandově vůbec nebydlel. V době konání této party jsem bydlel už v Nuslích ve svém novém bytě na Praze 4!

·         Party se konala – 25. 05. 2013

·         Já jsem se stěhoval do nového bytu z Barrandova do Nuslí v březnu 2013.

K tomuto stěhování do Nuslí jsme soudu s advokátem předložili dva  důkazy a navrhli třetí GPS logy stěhovacího vozu,  ale ty si soud vůbec nevyžádal:

·         Přepis energií v novém bytě v Nuslích – smlouva s PRE o dodávkách elektrické energie odběrné místo Mečislavova 221/6, Nusle, datum 22. 3. 2013.

·         Nájemní smlouva, ve které si já jako spolumajitel domu s ostatními spolumajiteli pronajímám konkrétně tento byt dne: 15.3. 2013

·         GPS logy stěhovacího vozu, který mne dne 6.3. 2013 stěhoval z Barrandova do Nuslí

Tedy z celého vyplývá, že k údajné schůzce na Barrandově nemohlo logicky dojít, protože jsem v bytě na Barrandově nebydlel již 2 měsíce! A ještě ke všemu jsem  v životě na party Sensation White nebyl!

Maťo na této party Sensation White sice byl, ale ten den jsme se vůbec nepotkali. Celou dobu s ním byli jeho dva kamarádi, které navrhnul jako svědky a k tomu ještě přiložil fotografie z party které si na party pořídili a měli na Facebooku. Ten den spali u jednoho z těch kamarádů v bytě, který s nimi na party byl. Tím vším jsme naprosto vyvrátili Andresovu lež o schůzce na Barrandově a nachytali ho na ní .

Soud ale Andresovo motání se ve svých lžích skryl tím, že zcela vynechal advokátovy otázky a přímé odpovědi Andrese na ně. Jen stroze zapsal, co Andres řekl.  Ale z toho není zřetelně vidět, že lže!

 

·         Otázky advokáta Maťa na údajnou schůzku na Barrandově a odpovědi Andrese – protokol o hlavním líčení :

Str. 21. -  protokol o hlavním líčení 1.9. 2016:

„K dotazu obhájce pana Buchela  uvádí: Pokud jsem uváděl, že obž. Buchela jsem viděl 2krát, a že podruhé to bylo v bytě, tak v té době jsem se u obž. Brůčka stavoval např. 3-4krát týdně, tedy často, někdy to bylo jen na „pokec“, někdy to bylo z toho důvodu, že jsme vymýšleli, co se bude provádět dál, ale jaký konkrétní důvod byl v tomto případě, již nevím, prostě se jednalo o pravidelné návštěvy. Stoprocentně jsem mu volal, protože vždy když jsem k němu šel, tak mi házel klíče z okna, takže jsem mu asi volal, že jsem tam, ale zda to bylo předem, nevím, nyní si to již nepamatuji. Bylo to večer – zhruba v 17-18 hodin. V bytě jsem byl já, obž. Brůček, obž. Buchel a partnerka nebo kamarádka obž. Buchela, a zda tam byl i Honza V., což byl spolubydlící obž. Brůčka, si nejsem jistý. Bylo mi řečeno obž. Brůčkem, že je to partnerka obž. Buchela a že obž. Buchel je ten člověk, který si to objednával, to mi řekl ještě předtím, než jsem vešel do bytu. Když jsme vešli do bytu, obž. Brůček mne představil, výslovně řekl: „To je Kuba, to je Maťo“, podali jsme si ruce, jeho přítelkyni si nepamatuji, ta pro mne byla nedůležitá. Pokud se mám blíže vyjádřit, jak to vypadalo v bytě, resp. osoby, které tam byly, uvádím, že se připravovaly, že půjdou někam ven, tzn. že např. někdo jde do sprchy, někdo se převléká, nevím, zda se někdo sprchoval, když jsem tam přišel. Partnerka s Maťom byli v obýváku, sem tam přeběhl do kuchyně, já jsem s obž. Brůčkem byl u něj v pokoji, chvíli jsem byl v kuchyni, a poté jsem odešel pryč. Byly tam dva pokoje, protože jeden pokoj měl jeho tehdejší spolubydlící jako svůj a obž. Brůček měltaké svůj. Nebylo to tak, že bych tam přišel a všichni čtyři bychom seděli v obýváku. Pokud jsem uváděl, že osoby se chystaly na nějakou party, myslím, že to byla sensation white v Letňanech, jednak mi to říkal obž. Brůček, a jednak na sobě měly bílé oblečení – tedy jak obž. Brůček, tak i obž. Buchel. Z bytu jsem odcházel jako první, byl jsem tam 10-15 minut. Pokud jsem uváděl, že obž. Brůček mi řekl, že se jedná o tu osobu, a já přišel dovnitř, na dotaz, podle čeho jsem poznal, že to je ta osoba, kterou jsem viděl v Brně, uvádím, že jelikož to bylo asi 3 měsíce poté, co jsem ho viděl, když mi obž. Brůček řekl, že to je ten, který byl i tam, a tam jsem viděl nějakou osobu, tak vypadal úplně stejně jako osoba, kterou jsem viděl poté v bytě.“

O tuto protokolaci, kde není jasně vidět, že Andres lže, se opřel soud ve svém rozsudku.

·         Rozsudek soudu I. stupně o údajné schůzce na Barrandově:

str. 40., Rozsudek 2T44 / 2016:

„Pokud bylo obhajobou vehementně namítáno, že obž. Andres se nemohl po provedení vraždy setkat v bydlišti Brůčka s Buchelem při přípravě na akci „White sensation party“, potom soud uvádí, že toto případné setkání jednak není pro celou důkazní situaci nikterak zásadní, kromě toho však obž. Andres ve své výpovědi nehovořil zcela kategoricky o tom, že se v případě tohoto setkání jednalo o připravovaný odchod osob na právě tuto kulturní akci. Obžalovaný Andres k této věci vypověděl, že se zřejmě jednalo o odchod na tuto party. Nelze vyloučit, že se např. mýlil. Znovu je potřeba však zopakovat, že tato událost důkazní situaci ve světle ostatních provedených důkazů nikterak zásadně neovlivňuje.“

Prý, že to není pro celou věc tak zásadní a že Andres zcela kategoricky neprohlásil, že z bytu jsme odcházeli právě na tuto kulturní akci Sensation White, že se mohl mýlit. Právě naopak, to je velice zásadní věc, a to proto, že Maťa nikdy neviděl a tak ho logicky nemohl poznat při rekognicích. Dokazuje to, že Andres záměrně lže a že Maťa mu  musel předem někdo ukázat - zřejmě policie! Soud vidí jen to, co chce vidět a v případě, že je to až moc do očí bijící, upraví protokol od soudů.

No a pak to celé završil ještě odvolací soud:

·         Rozsudek odvolacího soudu o údajné schůzce na Barrandově:

 str. 16, Rozsudek 7 To 119/2016:

„Hodnocení výpovědi obžalovaného Jakuba Andrese stran setkání s obžalovaným Matějem Buchelem v bytě obžalovaného Petra Brůčka se věnoval podrobněji již nalézací soud. Směřuje-li toto setkání obžalovaný Jakub Andres cca půl roku po spáchání trestného činu vraždy, není to v rozporu ani s výpovědí obžalovaného Petra Brůčka, že na Barrandově bydlel do března 2013. Nutno také připomenout, že, jak již správně zdůraznil soud prvního stupně, obžalovaný Jakub Andres nikdy kategoricky neprohlásil, že k tomuto setkání došlo při příležitosti Sensation White.