OBĚTI ČESKÉ JUSTICEUpravené protokoly - 31-35
31.
Zde u soudu mluvím o tom, že Andres šel se mnou pro Jána nahoru do pokoje, když si pro něho přijel s tím, že ho převeze na chatu, jak bylo domluveno. Andres naopak ve své výpovědi mluvil o tom, že jsem pro Jána údajně šel sám a on čekal u auta, kde s Foubíkem upravoval sedačky. Moji výpověď upravil soud v protokolaci tak, že moji větu, kde říkám, že šel semnou, do protokolu nezapsal. Tuto větu jsem vyznačil tučně. Tím skryl Andesosvu lež, protože Foubík ve své výpovědi v přípravném řízení uvedl, že Andres s ním v autě nebyl, že někam odešel, až ho neviděl, a pak už se vrátil s Jánem. Soud se snažil, aby to vypadalo, že Andres s Jánem nekomunikoval, že jsem vše řídil já, jako organizátor jeho vymyšleného filmu o nájemné vraždě!
· Má výpověď o tom, že Andres šel semnou pro Jána do pokoje v hotelu – přepis nahrávky:
Str. 7, má výpověď u soudu – přepis nahrávky:
„03:00 - No, jo. Ve smluvený čas jsme se tam potkali vlastně před tím hotelem, on mi sdělil, že v autě má nějakého kamaráda, který bude se vlastně starat o toho Slováka na té chatě do toho odletu. Já jsem říkal, že dobrý. Společně jsme vyjeli, vlastně společně jsme vyjeli nahoru pro toho Jána. Tam jsme mu tedy sdělili, že já jsem mu sdělil, že odjíždí, no, že tedy jede na tu chatu s tím, že tam bude do toho odletu. Sešli jsme dolů k autu, tam Andres otevřel kufr, a on si tam hodil tašku s těmi věcmi, to byla ta moje tři trička a tři trenky. Nevím, jestli tam měl ještě nějaké jídlo, zbytek , co mu koupil Rosťa.“
· Má výpověď o tom, že Andres šel se mnou pro Jána do pokoje v hotelu – protokol o hlavním líčení :
Str. 16, protokol o hlavním líčení 20.9. 2016 :
„Ve smluvený čas jsme se potkali před hotelem, Andres mi sdělil, že má v autě nějakého kamaráda, který se do odletu bude o Slováka na té chatě starat. Jánovi jsem sdělil, že odjíždí na tu chatu s tím, že tam bude do odletu. Sešli jsme k autu, Andres otevřel kufr, Slovák si tam hodil tašku s věcmi, v té byla ta moje tři trička a trenky. Nevím, zda tam měl zbytek jídla, co mu Rosťa koupil.“
A o upravený protokol se opřel soudce ve svém rozsudku.
· Rozsudek soudu 2T 44/2016
str. 11 , Rozsudek soudu 2T 44/2016:
„Obžalovaný Brůček potom přivedl k vozidlu Andrese poškozeného a poškozenému sdělil, že Andres, kterého již minulý týden viděl, odveze „na tu chatu“.“
32.
Zde u soudu popisuji situaci, ve které mi Andres sdělil, že Jána si už v Thajsku převzali jeho lidé. Že pro něno v Thajsku letěli z Jižního Thajska a pak s ním zase letěli do Jižního Thajska. Tím jsem chtěl říct, že Jáno odletěl sám z Prahy na mezinárodní letiště v Bankoku, jak bylo domluveno a tam už na něho čekali Andresovi lidé, kteří si ho převzali. Soud ale moji větu o tom, že pro něho letěli z Jižního Thajska a pak s ním letěli zpět do Jižního Thajska, z čehož je už naprosto zřejmé, že z Jižního Thajska do Prahy letět nemohli, protože mezinárodní letiště je pouze v Bankoku, do protokolu nezapsal, aby se o tuto upravenou výpověď mohl opřít ve svém rozsudku i přesto, , že tuto informaci jsem obdržel od Andrese. Jěště k tomu v protokolaci zaměnil slovíčko „letěli“ za „přiletěli“, aby to vypadalo, že jsme řekl, že pro Jána přiletěli z Thajska do Prahy. Já jsem pouze uvedl to, co mi bylo řečeno Andresem a tak vůbec nechápu o co se soud snažil.
Doplňující dotazy mi nikým položeny nebyly. Tučně zvýrazněné věty v protokolaci od soudu chybí a červeně, tučně podtržené slovo je změněno!
· Má výpověď o tom, že mi Andres řekl, že Jáno je již v Thajsku – přepis nahrávky:
Str. 8, má výpověď u soudu – přepis nahrávky:
„03:03 - za těch deset dní zhruba mi zavolal, že jede za mnou na Barrandov. Byl večer, říkal mi, že už Slovák je pryč, že už si ho převzali jeho lidé. A že mi to řekne osobně, že ať vyjdu ven s telefonem a vezmu s sebou i ten telefon, co mi dal, že si ho vezme, že je zničí. Já jsem vyšel ven, on mi vyprávěl , že už tam je, že už má tam práci, že si pro něho jeho lidé letěli z jižního Thajska mi ještě vyprávěl. Říkal mi lokalitu, já si nevzpomínám. Fakt si nevzpomínám. Říkal mi město, myslím - vzpomínám si na město ale nevím, bylo divné jméno, ale nevzpomenu si. Chtěl jsem si vzpomenout, ale nevím. Někde v jižním Thajsku, že prý z jižního Thajska pro něj letěli a pak zpátky do jižního Thajska. Že tam má práci zařízenou nějakého v restauraci - nějaké roznášení drinků, zařízený byt a že bude někde ve vnitrozemí, než se udělají ty doklady, s tím, že se potom vybere nějaká lokalita u moře. Protože údajně on chtěl někam k moři, takže nejdříve se udělají vlastně doklady někde ve vnitrozemí a pak by letěl vlastně někam k moři, kde není moc Slováků, ještě říkal, že aby ho tam nepoznal někdo. No, já jsem mu dal ten telefon a on on on odjel, tím to vlastně skončilo. Já jsem žil v tom, že Slovák je vlastně v Thajsku.“
· Má výpověď o tom, že mi Andres řekl, že Jáno je již v Thajsku – protokol o hlavním líčení :
Str. 17, protokol o hlavním líčení 20.9. 2016:
„Zhruba za deset dní mi zavolal, že jede za mnou na Barrandov. Byl večer, sdělil mi, že Slovák je pryč, že si ho převzali jeho lidé. Poví mi o tom osobně, ať vyjdu ven a vezmu s sebou telefon, co mi dal, že si ho vezme a zničí. Vyšel jsem ven, vyprávěl mi, že Slovák už je v Thajsku, má tam práci, že si pro něho jeho lidé přiletěli z jižního Thajska. Řekl mi i lokalitu, ale nevzpomínám si název. Práci má v restauraci -roznášení drinků, že má zařízeno i bydlení. Zatím bude někde ve vnitrozemí, než se udělají doklady, pak se vybere nějaká lokalita u moře. Chtěl údajně někam k moři, kde není moc Slováků, aby ho někdo nepoznal. Telefon jsem vrátil a Andres odjel, tím to vlastně skončilo. Já jsem žil v tom, že Slovák je v Thajsku.“
Tedy ani v protokolu od soudu není uvedeno, že si pro něho přiletěli do Prahy. Ale když soud ve svém rozsudku shrnoval moji výpověď, tak účelově uvedl, že jsem údajně řekl, že si pro něho do Prahy přiletěli. Soud si tak sám vytvářel důkazy, o které se pak ve svém rozsudku opřel!
· Rozsudek soudu 2T 44/2016
str. 18 , Rozsudek soudu 2T 44/2016:
„Zhruba 10 dní poté se měl Andres opět zastavit za Brůčkem v místě jeho bydliště a sdělit mu, že poškozený je už v jižním Thajsku, že si pro něj přiletěli „Andresovi lidé“ z Thajska a má tam práci.“
· Rozsudek soudu 2T 44/2016
str. 44 a 45 , Rozsudek soudu 2T 44/2016:
„Nevěrohodné je také tvrzení Brůčka, že si měl pro poškozeného někdo přilétnout z Thajska ( čímž by pouze nesmyslně vzrůstaly náklady na transport), zatímco v další části své výpovědi obž. Brůček hovořil o tom, že na poškozeného měl v Thajsku čekat člověk s cedulí s jeho jménem. Logiku také soud nenachází v tvrzení obžalovaného Brůčka, že po příletu měl poškozený být ukryt ve vnitrozemí „než se udělají doklady“, když přeci musel dotyčný na nějaké ( jak Brůček uváděl již před tím) padělané doklady přiletět.“
Naprosté překrucování mé výpovědi. U soudu jsem řekl, že Jáno měl odletět na pas Andresova kamaráda, což mi také Andres řekl. Nikdy jsem neřekl, že Jáno potřeboval padělané doklady, aby odletěl do Thajska. Soud si už vytvářel nesmyslné zdůvodnění, jen aby dosáhl našeho odsouzení za každou cenu!
33.
Zde u soudu uvádím, že Andres chtěl po Maťovi zaplatit nově vzniklé náklady za Jána v Thajsku. Chtěl, aby mu Maťo pomohl a za Jána nově vzniklé náklady zaplatil. V té době byl Jáno už rok po smrti, ale to my jsme s Matěm nevěděli, mysleli jsme si, že je v Thajsku, kde má problémy. V protokolaci záměrnně chybí má slova, že to má zaplatit „za Jána“, aby to více působilo, že celá akce byla od samého začátku iniciována a financována právě Matěm a že se tedy nejednalo o pomoc v dobré víře kamarádovi! Tučně zvýrazněná slova v protokolaci od soudu chybí!
· Má výpověď o tom, že Andres požadoval po Maťovi zaplacení vzniklých nákladů za Jána v Thajsku – přepis nahrávky:
Str. 9, má výpověď u soudu – přepis nahrávky:
„A on mi říká, že by mi radil, abych jel za Matěm a řekl Maťovi o těch 10 tisíc dolarů, ať to za něj zaplatí. Já jsem říkal, že pochybuju, že to za něj Maťo zaplatí, prostě, že jako že říkám, že o tom prostě pochybuji.“
· Má výpověď o tom, že Andres požadoval po Maťovi zaplacení vzniklých nákladů za Jána v Thajsku – protokol o hlavním líčení :
Str. 17, protokol o hlavním líčení 20.9. 2016:
„Radil mi, abych jel za Matěm a řekl mu o těch 10 tisíc dolarů. Odpověděl jsem mu, že o tom pochybuju, že by to zaplatil.“
34.
Zde u soudu uvádím, že když jsem se vracel z Bratislavy od Maťa s mojí přítelkyní do Prahy, tak už mne naháněl Andres, kde jsem. Uvedl jsem, že přítelkyně jela se mnou do Prahy a že byla přítomna na schůzce s Andresem na benzínce OMV u bývalého Ipexkáru, kde na mě čekala v autě a pak jsem jí odvezl na vlak (na Hlavní nádraží) a ona jela vlakem do Ostravy!
Tedy zde se jedná o důležitou svědkyni, která může tuto schůzku potvrdit a to se soudu nelíbilo a proto v protokolaci je účelově zapsáno, že jsem ji vezl na vlak do Ostravy a v situaci dole v odstavci je účelově vynecháno, že po schůzce s Andresem jsem ji pak odvezl v Praze na vlak. Také jsem uvedl, že se Andres se mnou bavil jako s nějakým blbečkem, ale v protokolaci je účelově změna, že údajně říkám, že rozhovor s Andresem mi připadal jako s nějakým blbečkem!
Tučně zvýrazněné věry v protokolaci chybí a tučně červené podtržené věty jsou účelově změněny!
· Má výpověď o tom, že jsem po schůzce s Andresem vezl přítelkyni v Praze na vlak – přepis nahrávky:
Str. 9, má výpověď u soudu – přepis nahrávky:
„V neděli mě už Andres naháněl, že kdy se vrátím zpátky do Prahy. Já jsem se vracel vlastně s holkou, protože jsem jí ještě vezl vlastně do Ostravy, do Ostravy, pardon, na vlak jsem jí vezl ještě. Ona jakoby jela do Ostravy. A on mi říkal, že za jak dlouho tam budu. Já jsem říkal, že asi za hodinu, že asi za hodinu prostě budu v Praze. On říkal, že na mě počká na benzínce, vlastně u - jak je, jak je Impexcar. Teď tam vlastně už není, tenkrát tam ještě byl, OMV, je to vlastně na té hlavní, jak se jede z Brna. Tam vlastně na mě počkal, já jsem tam přijel s holkou, vystoupil jsem z auta, venku jsem mu tedy sdělil, že Maťo nic platit nebude. Že, pardon, Maťo nic platit nebude, že se mu to zdá nesmyslné a ještě jsem se zeptal se, jestli těm lidem věří prostě, že se takhle po roce jakoby ozvali, že je to prostě divné. Že takhle by mohli chtít přijít 10x prostě, jako že zaplatí se jednou a 10x si přijdou. On se začal vztekat, že on a jeho lidé, že by mu nikdy nelhali prostě a že ty peníze prostě chce. A že teď bruslíme na hodně tenkém ledě, že vůbec nevíme, co jsou oni zač, že se nám to může hodně, jako rychle vymstít. Jako já jsem to vůbec nepochopil, protože do té doby, do té doby jsem prostě s ním byl úplně v pohodě, prostě byli jsme kamarádi prostě. Nechápal jsem, že najednou prostě mu přeskočilo a začal se mnou bavit takhle jako s nějakým blbečkem, tak to řeknu prostě. Já jsem ho jakoby poslal, se dá říct, jakoby někam. Já jsem říkal, že jestli se se mnou chceš bavit takhle, tímhle způsobem, tak se nebudeme bavit vůbec prostě. On mi říkal, že mi dává ještě 2 dny na rozmyšlenou. Mně a Maťovi. Že dává 2 dny na rozmyšlenou prostě. Abychom si to jako pořádně rozmysleli, než bude pozdě. S tím já jsem odjel domů prostě. Hodil jsem holku na vlak, odjel jsem domů, říkal jsem, že úplně - prostě jsem to neřešil - říkal jsem, že mu asi hráblo.“
· Má výpověď o tom, že jsem po schůzce s Andresem vezl přítelkyni v Praze na vlak – protokol o hlavním líčení:
Str. 17.-18., protokol o hlavním líčení 20.9. 2016:
„V neděli mě Andres naháněl, kdy se vrátím zpět do Prahy. Vezl jsem holku na vlak do Ostravy, řekl jsem mu, že asi za hodinu budu v Praze. Řekl mi, že na mne počká na benzínce Impexcar. Nyní už tam není, tenkrát tam byl, je to na hlavní jak se jede z Brna. Počkal tam na mne, přijel jsem tam s holkou, vystoupil jsem z auta a řekl mu, že Maťo nic platit nebude, že se mu to zdá nesmyslný. Zeptal jsem se Andrese, jestli těm lidem věří, že je divný, že se ozvali až po roce, že by mohli takhle přijít desetkrát. Začal se vztekat, že by mu jeho lidé nelhali, že peníze chce a že teď bruslíme na hodně tenkém ledě, že nevíme, co jsou oni zač, že se nám to může hodně rychle vymstít. Nechápal jsem to, do té doby jsem s ním byl naprosto v pohodě, byli jsme kamarádi. Nechápal jsem, že mu najednou přeskočilo, vypadalo to, že najednou jednám s nějakým blbečkem. Poslal jsem ho do háje, že pokud se se mnou bude bavit tímto způsobem, tak se spolu nebudeme bavit vůbec. Řekl mi, že mně a Maťovi dává dva dny na rozmyšlenou, než bude pozdě. S tím jsem odjel domů.“
35.
Zde u soudu uvádím, že po schůzce na benínce OMV v Praze za mnou přijel před barák v Nuslích Andres a znovu požadoval zaplacení nákladů za Jána v Thajsku. Když jsem odmítl, tak mi oznámil, že Jáno je mrtvý, že ho zabili, protože jsme mu nechtěli pomoct. Ve své výpovědi uvádím, že parkoval přímo před vchodem, jak je vjezd, což v protokolaci chybí a také, že jsem mu už řekl, že mu peníze nedám, ale v protokolaci je věta záměrně změněna na, cituji: „ že jsme se jasně vyjádřili, že žádné peníze už nedáme!“ Takhle to vypadá jako by jsme už dávali 1 x peníze před tím za Jána, že si tedy Jáno nový život v Thajsku sám nezaplatil! Tedy to zase na čtenáře působí tak, že to byla akce iniciována Matěm, ne Jánem! Slovíčkařením si soud vytváří prostor pro svůj odsuzující rozsudek. Tučně zvýrazněná věta v protokolaci chybí a červeně tučně podtržená věta je záměrně v protokolaci změněna!
· Má výpověď o tom, že jsem Andresovi řekl, že peníze, které požaduje nedostane - přepis nahrávky:
Str. 9 - 10, má výpověď u soudu – přepis nahrávky:
„... nicméně jsem šel dolů prostě. Sednul jsem si k němu do auta, on parkoval přímo vlastně, přímo před vchodem, jo, jak je vjezd. Sednul jsem si k němu do auta a říkám mu jako: Co se děje? Já jsem říkal, že jestli je to kvůli té samé věci prostě, že už si nemáme co říkat. On mi říká že: Co ty peníze? Znova. Já říkám: Vždyť jsem ti říkal, že prostě už ti to nedám, ty peníze. A on mi sdělil, že si to myslel. Oznámil, že Slovák je mrtvý, že ho zabili kvůli nám, že já a Maťo jsme vrazi, že jsme nechtěli zaplatit peníze za něj, že jsme ho prostě v tom nechali a že je mrtvý kvůli nám.“
· Má výpověď o tom, že jsem Andresovi řekl, že peníze, které požaduje nedostane- protokol o hlavním líčení:
Str. 18.,protokol o hlavním líčení 20.9. 2016:
„Nicméně šel jsem dolů, sedl si k němu do auta a ptal jsem se co se děje. Ptal se po penězích. Řekl jsem mu, že jsme se jasně vyjádřili, že žádné peníze už nedáme. Řekl mi, že si to myslel. Řekl, že Slovák je mrtvý, že ho zabili kvůli nám, že já a Maťo jsme vrazi, že jsme nechtěli za něj zaplatit peníze, že jsme ho v tom nechali a že je mrtvý kvůli nám.“