OBĚTI ČESKÉ JUSTICEUpravené protokoly - 36-40

36.

Zde u soudu uvádím, že mi Andres vyhrožoval, že pokud nedostane peníze, které nově  požaduje, tak na mě vraždu Jána může klidně hodit. Že mi řekl, že na místě činu se najde moje DNA a že Jáno bude mít na sobě oblečené ty moje věci, které jsem  mu na cestu dával. Tedy nespojuji DNA s mými věcmi, ale soud do protokolu zapsal, že jsem řekl, že mi vyhrožoval tím, že na místě činu se najde moje DNA, neboť Slovák měl  oblečeny moje věci! U soudu jsem to sice neuvedl, ale Andres mi zdůvodnil, že mé DNA je na posmrkaných papírových kapesnících, které jsem nechal v jeho autě na zemi! Že si je schoval a dal je na mrtvolu! Já  mám celoroční rýmu a tak často smrkám. Párkrát se stalo, když jsem vystupoval z věčně uklizeného Andresova auta, že po mě zůstal na zemi použitý papírový kapesník. A za to mi vžda nadával!

Tučně červeně podtržená věta je v protokolaci změněna.

 

·         Má výpověď o  Andresových výhrůžkách s mojí DNA a mým oblečením - přepis nahrávky:

Str.  10, má výpověď u soudu – přepis nahrávky:

„Taky mi sdělil, že tu vraždu může na mě kdykoli hodit, že na místě činu se najde moje DNA, věci, co měl na sobě oblečené, že bude mít prý.“

 

·         Má výpověď o  Andresových výhrůžkách s mojí DNA a mým oblečením- protokol o hlavním líčení:

Str.  18.,protokol o hlavním líčení 20.9. 2016:

„Sdělil mi, že tu vraždu na mne může kdykoliv hodit, že na místě činu se najde moje DNA, neboť Slovák měl oblečeny moje věci.“

 

37.

Zde u soudu uvádím rok a období, ve kterém mi Andres oznámil, že je Jáno mrtvý a rok a období, kdy jsem Andrese viděl naposledy, než ho zatkla policie. V protokolaci od soudu, aby má výpověď vypada zmateně a nedůvěryhodně, chybí účelově rok 2013 a mé doplněné období poloviny roku 2014 s tím, že si to přesně už nepamatuji. Slova, která chybí v protokolaci jsem zvýraznil tučně.

·         Má výpověď o rokách a období - přepis nahrávky:

Str.  10 a 11 , má výpověď u soudu – přepis nahrávky:

„Předseda senátu: Jak dlouho to bylo zhruba poté, kdy Vám tedy oznámil, že ten Slovák je mrtvý? Byly to dny, měsíce, roky?

Obž. Brůček: Tohle je, se stalo, tohle se stalo někdy září - říjen, září - říjen - listopad možná 2013?

Předseda senátu: Máte na mysli, kdy Vám řekl, že ten Slovák je mrtvý?

Obž. Brůček: Ano, ano, ano. To se stalo vlastně rok na to, rok, asi po roce, co Slovák údajně odjel do Thajska, tak potom přijel - já nevím, kdy ho sebrali, jestli to bylo koncem roku 2014 nebo v polovině, nepamatuji si na to - prostě vím, že mi občas zavolal prostě, já jsem ten telefon potom nebral prostě. Vím, že to potom vyšumělo.“

·         Má výpověď o rokách a obdobích – protokol o hlavním líčení:

Str. 18.,  protokol o hlavním líčení 20.9. 2016:

„K dotazu předsedy senátu, jak dlouho to bylo poté, co mu oznámil, že Slovák je mrtvý – měsíce, roky, obžalovaný uvádí:

Stalo se to někdy září-říjen, možná listopad, kdy mi řekl, že je Slovák mrtvý. Asi rok poté, co Slovák odjel do Thajska, tak potom přijel, nevím přesně, kdy ho zatkli, jestli to bylo koncem roku 2014. Vím, že mi občas zavolal, já jsem mu telefon nebral, pak to vyšumělo.“

Takhle to vypadá, že se ve své výpovědi motám, když v předešlé části mé výpovědi jsem uváděl rok 2013, kdy mi Andres oznámil, že je Jáno mrtvý a zde v protokolaci od soudu je uveden pouze rok 2014. K tomu jsou věty v protokolaci  od soudu zapsány tak, že to působí, že obě tyto situace z dvou let spojuji do jednoho roku 2014.

 

38.

Zde u soudu uvádím, že se Maťo s Andresem nikdy nepotkali, protože Andres z důvodu, že nechtěl, aby ho Maťo viděl, zůstal na benzínce OMV v Brně a já došel sám za Matěm a Jánem na parkoviště u Tesca. V protokolu od soudu je ale účelově uvedeno, že se nepotkali ani na  té benzínce, místo toho, co jsem skutečně řekl, že Andres zůstal na té benzínce. Soud se totiž snažil v mé výpovědi vytvořit zmatené části, kdy hovořím, že schůzka s Jánem a Matěm probíhala na parkovišti u Teska a zároveň mluvím o tom, že jsme se měli potkat na benzínce OMV, jak je uvedno výše v bodě 23. této stížnosti na porušení zákona a níže v bodě 42.

Tučně zvýrazněné věty v protokolu od soudu chybí a tučně červeně podtržená věta je v protokoku od soudu účelově změněna!

·         Má výpověď o tom, že se Andres nikdy nepotkal s Matěm, protože zůstal na benzince OMV  -  přepis nahrávky:

Str.  15 , má výpověď u soudu – přepis nahrávky:

„03:25 - Předseda senátu: Hm. Víte, jestli se znal pan Andres s panem Buchelem?

Obž. Brůček: Ne. V životě se nepotkali. Jak jsem říkal, on zůstal na té benzínce z toho důvodu, že nechtěl vlastně, aby ho, aby ho Maťo viděl, protože říkal, že u Slováka to je jedno, že ten bude v Thajsku a kdyby to prasklo, aby neřekl, že je to na falšování dokladů a ... oni se vlastně fyzicky se nepotkali. Proto přesně jak říkal Maťo, že nechápe, jak přišel na jeho obličej, to je - taky mi to nejde do hlavy.

Předseda senátu: Víte, jestli pan Andres v rámci těch cest, které jste popisoval, mohl pana Buchela vidět?

Obž. Brůček: Ne. No určitě ne. Já jsem s ním jel akorát pouze jenom jednou, a to bylo na té benzínce.“

 

·         Má výpověď o tom, že se Andres nikdy nepotkal s Matěm, protože zůstal na benzince OMV  - protokol o hlavním líčení:

Str. 21, protokol o hlavním líčení 20.9. 2016:

„K dotazu:

S obž. Andresem se Maťo neznal, nikdy se nepotkali. Fyzicky se nepotkali ani na té benzínce, jak jsem o tom hovořil. V rámci těch cest, jak jsem popisoval, nemohl Andres Maťa vidět. Jel jsem s ním jenom jednou, a to na tu benzínku.“

 

39.

Zde u soudu uvádím, proč jsem na  začátku vyšetřování odmítl vypovídat. Mé zdůvodnění, že to bylo hlavně z důvodu toho, co mi řekl svědek Láďa Ž. v protokolu od soudu účelově chybí. Chybějící věty jsem zvýraznil tučně.

·         Má výpověď, proč jsem na začátku vyšetřování odmítl vypovídat – přepis nahrávky:

Str. 18, má výpověď u soudu – přepis nahrávky:

„Předseda senátu: Co bylo důvodem toho, že jste fakticky ¾ roku, pokud jste tedy tak, jak dnes uvádíte, nevěděl ani, že ten člověk byl zavražděn, proč jste to ¾ roku neřekl ani v rámci Vaší výpovědi, ani na policii, ani před soudem, při vazebních zasedáních?

Obž. Brůček: Protože, ano, ze začátku - abych řekl pravdu - jsem si fakt myslel, že se z toho nedostanu, protože - jak on říkal - že tam bude moje DNA. Potom, co mi říkal i ten kamarád Láďa prostě, tam bude moje DNA a že to je prostě těžké se z toho dostat, tak jsem prostě odmítl vypovídat prostě.“

 

·         Má výpověď, proč jsem na začátku vyšetřování odmítl vypovídat – protokol o hlavním líčení:

Str. 22, protokol o hlavním líčení 20.9. 2016:

„K dotazu, co bylo důvodem, že tři čtvrtě roku nic neřekl ani v rámci výpovědi, ani na policii, ani před soudem při vazebních zasedání, obžalovaný uvádí:

Ze začátku jsem si myslel, že se z toho nedostanu, Andres říkal, že tam bude moje DNA. Odmítl jsem prostě vypovídat.“

 

40.

Zde jsem se snažil odpovědět na otázku advokáta Andrese, kterou jsem úplně nepochopil, jak je myšlena, protože z celého dokazování a ze spisu bylo už naprosto zřejmé, že Jáno do žádného Thajska nikdy neodletěl, že ho  Andres s Foubíkem zabili v den, kdy jsem se s ním loučil u hotelu Dům!

V protokolu od soudu chybí mé věty, že otázku nechápu a taky poznámka, že tímto Andres získal peníze od Jána bez nákladů, které by musel zaplatit za něho, kdyby mu zařizoval nový život v Thajsku! V protokolu od soudu to také na čtenáře působí tak, že trvám na tom, že Jána zabili, až když ho přivezli z Thajska, což, jak jsme uvedl, mi řekl Andres!  Až ze spisu jsem zjistil, že ho zabili v den, kdy jsem se s ním loučil u hotelu a tím pádem v Thajsku nikdy nebyl!

Soud se této mé upravené výpovědi chytil v protokolaci a opřel se o ni ve svém rozsudku, aby ji vyvrátil. Tučně zvýrazněné věty v protokolu od soudu chybí.

 

·         Má výpověď – odpovědi na otázky advokáta Andrese – přepis nahrávky:

Str. 23, má výpověď u soudu – přepis nahrávky:

Advokát p. Andrese: Takhle, mohl byste vysvětlit, proč by pan Andres zavraždil toho poškozeného, který byl uklizený v Thajsku, a toho pak zase dostával zpět do ČR?

03:47:23 - Obž. Brůček: Jak to mám … za prvé, za prvé, já jsem …

advokát p. Brůčka: Já myslím, pane předsedo, já bych vznesl námitku, protože takto to řečeno nebylo a tato otázka je návodná.

Předseda senátu: Bylo tady řečeno, že ten Slovák měl být v Thajsku a že se od pana Andrese dozvěděl, že ho měli přivézt nazpátek …

Advokát p. Brůčka: Ano ...

Předseda senátu: … a tady ho zavraždit. To tady řečeno bylo.

Advokát p. Brůčka: Ano, ale tady bylo naznačováno, že byl zavražděn v Thajsku a převezen nazpátek …

Předseda senátu: Ne, ne.

Advokát p. Foubíka: No to ne, to takhle naznačeno nebylo. (pozn.  Ale bylo, jak sami výše  v přepisu nahrávky uvidíte)

Předseda senátu: To jste zřejmě, pane doktore, nepochopil. Tady bylo, moment, tady byl kladen dotaz na to, jinými slovy, jaký v tom pan obžalovaný vidí smysl, jestli jsem tomu dotazu dobře rozuměl.

Advokát p. Andrese: Ano, děkuji, pane předsedo.

Obž. Brůček: Tak to je, to je těžko říct. To je otázka spíš na něj. Já mu do hlavy nevidím. Buď chtěl peníze, chtěl mi udělit lekci třeba za to. Jako já nevím, nebo chtěl … jako na začátku myslíte? To fakt nevím, já mu do hlavy nevidím prostě. Jestli chtěl mít peníze bez nákladů, jako že nemusel platit pas, nemusel platit vůbec nic? Zůstalo mu jestli...

Předseda senátu: Ne, Vy jste tomu - ten dotaz byl položen „Jestli vidíte nějaký smysl v tom, aby, když už ten Slovák byl v Thajsku, aby ho přepravili sem nazpátek a tady ho, protože jste odmítli zaplatit ty peníze, zavraždili“?

Obž. Brůček: Jo, pardon, jasně.

Předseda senátu: Jestli jsem tomu dotazu rozuměl dobře?

Advokát p. Andrese: Ano, děkuji, pane předsedo.

Obž. Brůček: Asi, asi, v tu chvíli jsem to bral jako udílení lekce za to, že jsem nerespektoval to, že on je nebezpečný a jeho lidé. Bral jsem to jakoby, že nemám si s ním zahrávat, aby mi ukázal, čeho je schopen. Takhle jsem to vnímal v tu chvíli.

Advokát p. Foubíka: Jestli mohu tedy - ten dotaz ale směřoval k něčemu jinému. Proč ho nezabili v Thajsku?

Obž. Brůček: Já to asi nechápu. Prosím?

Advokát pana Foubíka: Proč ho nezabili v Thajsku, rozumíte? Takhle …

Obž. Brůček: Jak to mám … tak asi potřebovali …

Předseda senátu: Pane obžalovaný, pokud na něco nejste schopen odpovědět - tím Vám nijak nenapovídám ...

Obž. Brůček: Já fakt nevím, já fakt nevím, tohle to, jako já nevím co, já fakt nevím prostě.

Předseda senátu: Pokud nevíte, řekněte „nevím“. Na tom není vůbec nic špatného.

Obž. Brůček: No, snažím se odpovědět na všechno, pane předsedo. Omlouvám se. Ano. Nevím, fakt netuším jako. Možná třeba mrtvého člověka asi převážet z Thajska do Česka je asi problém, si myslím, možná. Možná asi takový důvod.“

 

·         Má výpověď – odpovědi na otázky advokáta Andrese – protokol o hlavním líčení:

Str.  25, má výpověď u soudu – protokol o hlavním líčení 20.9. 2016:

„K dotazu obhájce, aby obžalovaný vysvětlil, proč by pan Andres zavraždil poškozeného, který byl uklizený v Thajsku a toho pak zase dostával zpět do ČR, vznáší připomínku obhájce obž. Brůčka  s tím, že to takto řečeno nebylo a tato otázka je návodná.

Předseda senátu upřesňuje, že bylo řečeno, že Slovák měl být v Thajsku, že se od pana Andrese dozvěděl, že ho měli přivézt nazpátek a tady ho zavraždit.

Obhájce Brůčka oponuje s tím, že bylo naznačováno, že byl zavražděn v Thajsku, k tomu obhájce Foubíka dodává: Takhle to naznačeno nebylo.

Předseda senátu uvádí, že byl kladen dotaz na to, jinými slovy, jaký v tom obžalovaný vidí smysl, k tomu obžalovaný uvádí

To je těžké říct, to je dotaz spíše na něj, já mu do hlavy nevidím. Buď chtěl peníze, chtěl mi udělit lekci. Nevím.

Předseda senátu opět upřesňuje obžalovanému dotaz položený obhájci Andrese, jestli vidí nějaký smysl v tom, když už ten Slovák byl v Thajsku, aby ho přepravili nazpátek a tady ho, protože odmítli zaplatit, zavraždili, obžalovaný uvádí:

V tu chvíli jsem to bral jako udílení lekce za to, že jsem nerespektoval to, že on a jeho

lidi jsou nebezpeční. Bral jsem to tak, že si s ním nemám zahrávat, aby mi ukázal čeho je

schopen. Tak jsem to v tu chvíli vnímal.

K tomu obhájce Foubíka  uvádí, že dotaz směřoval k tomu, proč ho nezabili v Thajsku. Obžalovaný uvádí:

To nevím, netuším. Myslím si, že převážet mrtvého člověka z Thajska je asi problém.“

·         Rozsudek soudu 2T 44/2016:

Str. 46, Rozsudek soudu 2T 44/2016:

„Naprosto neuvěřitelné je potom líčení Brůčka, že mu měl Andres tvrdit, že ze msty posléze poškozeného přepravili z Thajska zpět, aby jej zde následně zavraždili.“